Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6237/2020 от 16.01.2020

Судья Крюков В.А. Дело № 33-6237/2020 (2-2290/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовой З.Г. к Администрации МО г. Краснодар, Олейникову В.А., Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по апелляционной жалобе Вязовой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, Олейникову В.А., Зуеву А.В; об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 254 кв.м, с кадастровым номером <№..> и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Ранее к ее участку существовал подъезд с территории общего пользования между участками соседей с домовладениями <№..> и <№..>. В настоящее время проезда к земельному участку не существует, так как с одной стороны часть проезда закрыта забором владельца дома <№..>, с другой стороны - сараем владельца дома <№..>. Она, являясь собственником смежного земельного участка, не имеет доступа (проезда) к своему жилому дому, в экстренных случаях к её дому нет доступа специализированной технике, службам скорой медицинской помощи и пожарным. Неоднократные обращения в муниципалитет г. Краснодара с заявлениями об организации проезда к участку, принятии мер по освобождению проезда от самовольно возведенных строений остались не рассмотрены. Полагает, что отсутствие проезда к участку нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку указанные заборы и строения ответчиков перекрывают единственный проезд к дому.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, а именно: демонтировать забор и сарай, расположенные на территории общего пользования проезде к ее земельному участку, очистить участок от мусора.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2019 года В удовлетворении исковых требований Вязовой З.Г. к Администрации МО г. Краснодар, Олейникову В.А., Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

Не согласившись с данным решением, Вязова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вязова В.Г. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зуев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом, по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права, может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вязова З.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 254 кв.м, с кадастровым номером <№..> и индивидуального жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 426 кв.м, и жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью 166 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, является Олейников В.А.

С другой стороны, собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 211 кв.м, и жилого дома литер А, а площадью 31,7 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, является Зуев А.В.

Из пояснений истца следует, что ранее к ее участку был организован подъезд с территории общего пользования между участками соседних домовладений <№..> и <№..>, а в настоящее время проезда к ее домовладению не существует, с одной стороны часть проезда закрыта забором владельца дома <№..>, с другой стороны - сараем владельца дома <№..>, на самом участке находится мусор. Для соблюдения ее интересов проход должен быть увеличен до 3 метров для обеспечения доступа (проезда) к своему имуществу специализированной технике и экстренным службам.

Между тем, границы земельного участка, принадлежащего Вязовой З.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек земельного участка при его образовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отсутствуют, а поэтому определить факт захвата соседями части земельного участка суду не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначении судебная экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» достоверно установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес...> бугор <№..>, 8, 10 с учетом технической документации о выделении земельных участков и планом об их нарезании не представляется возможным. Также, установить местоположение межевой границы указанных земельных участков согласно квартальных столбов не представляется возможным ввиду их отсутствия в квартале <Адрес...> в котором они расположены.

Границы рассматриваемых земельных участков, построенные в соответствии с данными землеотводных документов, являются ориентировочными, т.к. землеотвод и сопутствующие обмеры земельных участков проводились более 35 лет назад, с применением измерительных инструментов, имеющих невысокую точность. Кроме того, в землеотводных документах спорных участков отсутствуют координаты характерных точек границ, а также значения румбов, определяющих взаимное положение линий границ относительно друг друга, что также приводит к погрешности построений.

Эксперты определили, что ширина прохода к <Адрес...> <Адрес...> составляет 1,58 - 1,61 м., по данным землеотводных документов данная величина, ориентировочно, составляет 0,71-2,23.

С учетом принятых допущений эксперты предполагают, что ширина прохода была частично уменьшена за счет смещения границы земельного участка <№..> в сторону прохода на величину, ориентировочно равную 0,68- 0,85 м.; также ширина прохода была ориентировочно увеличена за счет смещения заборного ограждения земельного участка <№..> вглубь участка на величину ориентировочно равную 0,23-1,50 м. Однако, в любом случае, ширина спорного прохода не могла быть более 2,23 м. со сужением участка до 0,71 и по которому не мог осуществляться проезд не ранее, не в настоящее время, т.к. в его середине находится опора линии электропередач.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Таким образом разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано существование трехметрового проезда на территории общего пользования между участками соседних домовладений, а действия ответчиков не нарушают право собственности истца.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца повлечет необоснованное нарушение прав собственности и законных интересов ответчиков.

Утверждения истца о том, что препятствия в пользовании домовладением чинятся именно ответчиками и имеют реальный, а не мнимый характер, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>