Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2016 от 17.02.2016

№ 21-20/2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит признать решение судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО1 о необходимости юридической помощи защитника было оставлено без внимания в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ. ФИО1 состоит на учете у психиатра с психиатрическим заболеванием, не была проведена проверка его вменяемости на момент совершения правонарушения, что могло исключить состав административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 05 минут ФИО1 – собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, на <адрес> Республики Алтай управлял данным автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не поставленным на учет.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>», владельцем которого он является, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей, в связи с этим у должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД «Усть-Канский» ФИО2, выявившего данное правонарушение, появилось право на вынесение постановления в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, <дата> на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением серии №, после чего в отношении него был составлен протокол по административному делу серии №.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о нарушении требований КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Довод заявителя об оставлении без внимания требования ФИО1 о необходимости юридической помощи защитника во время составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении него также не может повлечь отмены постановления, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам ст. 48 Конституции РФ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, доводов жалобы усматривается, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника и необходимости проведения экспертизы

по факту невменяемости ФИО1 заявлено им уже после вынесения постановления по делу, потому оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту заявителя ФИО1, не установлено.

Кроме того из определения об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД ФИО3 и из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника, от чего ФИО1 позднее отказался.

Указание ФИО1 в жалобе на неправомерное неприменение должностным лицом и судьей положений ст. 2.8 КоАП РФ не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения суду представлено не было.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что каких-либо признаков душевного расстройства у ФИО1 <дата> не проявлялось, о том, что он страдает каким-либо психическим расстройством, ему неизвестно.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что он осознавал сложившуюся при совершении правонарушения обстановку, правильно на неё реагировал, и объективно её оценивает в жалобе.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не осознавал совершенного им правонарушения, в материалах дела не имеется.

К тому же согласно сведениям из базы данных водительских удостоверений, ФИО1 <дата> впервые было выдано водительское удостоверение после обучения, <дата> водительское удостоверение было заменено в связи с истечением срока действия.

Следовательно, выдача водительского удостоверения ФИО1 на основании медицинского заключения о том, что у него не имеется заболеваний, относящихся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья не препятствует безопасному управлению транспортными средствами, требует от него выполнения законодательства в области дорожного движения.

Другие доводы жалобы нахожу не имеющим отношение к делу, поскольку они основаны на субъективной оценке личности судьи.

     Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья районного суда дело проверил в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух