Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2014 ~ М-1760/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1799/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Аристархову ФИО12, Аристархову ФИО13, Аристархову ФИО14, Аристарховой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчикам по договору социального найма. Длительное время ответчики уклоняются от оплаты ежемесячно начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в июле 2014 года обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями должников.

Ответчики - Аристархов Ю.В., Аристархов В.С., Аристархова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков - ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что наниматель жилого помещения ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее доверители обращались в ОАО «Шатурская управляющая компания» для заключения с ними договора социального найма жилого помещения, но им было отказано в виду того, что необходимо явиться всем лицам, проживающим в квартире. Аристархов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пропал без вести и перестал быть членом их семьи. Ответчики ежемесячно оплачивают за себя начисляемые платежи в размере 3/4 доли от общей суммы и не должны платить за Аристархова Д.В.

Ответчик Аристархов Д.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Аристархову Д.В. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут предъявляться требования за период более трех лет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Аристархов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аристархов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аристархов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аристархова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира муниципальная (л.д. 16-17).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шатурская управляющая компания» выполняет функции управления и обслуживания относительно указанного жилого помещения.

Исходя из представленной суду сводной ведомости по поставщикам услуг, расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Начисление коммунальных платежей осуществляется с учетом имеющихся льгот, что отражено в копии финансового лицевого счета и указанной ведомости.

Суд находит не обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 10).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности в силу вышеуказанных норм началось заново.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не погашена, не имеет правового значения довод представителя ответчиков о том, что ответчиками оплачены коммунальные платежи, приходящиеся на их долю -3/4, в связи с чем, они должны быть освобождены от уплаты оставшейся части задолженности, которую не оплачивает Аристархов Д.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что Аристархов Д.В. не является членом их семьи, не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не должны оплачивать за него задолженность.

Доказательств, свидетельствующих, что Аристархов Д.В. не является членом семьи Аристархова В.С., Аристархова Ю.В. и Аристарховой А.Ю., последними в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов и что между ними и Аристарховым Д.В. определен порядок по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчиков о том, что Аристархов Д.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и не пользуется коммунальными услугами, во внимание не принимаются, поскольку как следует из справки МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что Аристархов Д.В. пропал без вести в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ его брат Аристархов Ю,В. обратился в ОВД лишь ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63).

Из представленных представителем ответчиков квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за спорный период времени ими произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., согласно сводной ведомости начислено с учетом льгот <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-86).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиками оплачивались текущие платежи в размере 3/4 доли от общих начислений по квартплате, суд считает возможным снизить размер пени, начисленной истцом за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, при этом солидарной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» солидарно с Аристархова ФИО17, Аристарховой ФИО18, Аристархова ФИО19, Аристархова ФИО20 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Аристархова ФИО21 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аристарховой ФИО22 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аристархова ФИО24 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аристархова ФИО25 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                     Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Н.А. Грошева