Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-1676/2015 от 26.02.2015

№2-2643/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (Далее – СКПК «Доходъ», заявитель) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СКПК «Доходъ» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части постановления утверждается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права взыскателя, так как сведений о каких-либо результативных действиях, направленных на исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем не представлено. Так, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о направлении запросов с целью установления наличия у должника доходов, имущества и денежных средств в ряд учреждений и организаций, находящихся на территории <адрес>: <данные изъяты>. А так же не направлены запросы по установлению места работы должника и в организации, предоставляющие услуги связи. В той связи заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

СКПК «Доходъ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска и Прионежского района Мурашова Т.И., должник Шестакова Ю.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В. в судебном заседании с иском не согласна.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №28283/14/21/10, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска и Прионежского р-на УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Шестаковой Ю.С. в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а именно в <данные изъяты>, а также в одиннадцать банков. Согласно поступившим ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, в <данные изъяты> на счете клиента <данные изъяты>, на счете в <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Шестаковой Ю.С. с целью проверки имущественного положения по месту жительства, составлен Акт совершения исполнительных действий, дверь в квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника Шестаковой Ю.С. отобрано объяснение, из которого следует, что она <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Шестаковой Ю.С. с целью проверки имущественного положения по месту ее жительства по адресу: <адрес>, составлен Акт совершения исполнительных действий, с участием понятых, согласно которому имущество должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в <данные изъяты>, по указанному постановлению денежные средств по этому исполнительному производству получены не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тот же день в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено сторонам.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о заработке или иного дохода должника, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Мурашовой Т.И. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СКПК «Доходъ».

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 31.03.2015 года