Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 ~ М-586/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Романова В.А., представителя истца Мармицкого И.Ф., ответчика Подаренко Е.В., представителя ответчика Липинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 марта 2017 года гражданское дело по иску Романова Виктора Алексеевича к Подаренко Елизавете Валерьевне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд иском к Подаренко Е.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2014 года заключил с Подаренко Е.В. договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. В соответствии с пунктом 8 данного договора в квартире зарегистрированы и проживают Романов В.А., Подаренко Е.В., Свидетель №1, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой. Ответчик всячески препятствует истцу входить, пользоваться и проживать в жилом помещении, сменила замки от входной двери, ключи предать истцу отказывается. По данному факту истец обращался в ОП ОМВД России по городу Магадану. В возбуждении уголовного дела было отказано. Также указал, что истец, заключая договор дарения с ответчиком, исходи из того, что имеет право проживать в квартире, данное условие ответчик приняла, поэтому действия Подаренко Е.В. по противодействию вселению истца в жилое помещение являются незаконными.

Просит суд вселить Романова В.А. в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что истец уже длительное время по адресу спорного жилого помещения не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет. Кроме того, ответчик обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, данный иск принят к производству Магаданского городского суда.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Романов В.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> 25 октября 1988 года по дату рассмотрения дела судом. На основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между муниципальным образованием «Город Магадан», в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, и Романовым В.А., последнему в собственность с 16 марта 2013 года была передана квартира по адресу регистрации, то есть <адрес> в <адрес> г. ФИО6.

Между Романовым В.А. и Подаренко Е.В. 05 марта 2014 года был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Романов В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> Подаренко Е.В. (ответчику по делу). Стороны договорились о том, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Романов Виктор Алексеевич, Подаренко Елизавета Валерьевна, Свидетель №1, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой (п. 8 договора дарения). При этом срок проживания данных граждан в квартире не оговорен.

Данный пункт договора дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом из пояснений сторон, объяснений свидетеля следует, что Романов В.А., являясь собственником спорной квартиры, в начале 2014 года вселил в жилое помещение Свидетель №1 и Подаренко Е.В., которые состояли в зарегистрированном браке. Сначала по данному адресу проживали все вместе. Впоследствии договорились, что истец временно будет проживать по адресу регистрации матери Свидетель №1, а квартиру подарит Подаренко Е.В., 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Ответчик против регистрации истца в квартире изначально была не против, так как отношения между сторонами были хорошие. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в спорной квартире остались личные вещи истца. При этом ответчик не оспаривала, что до расторжения брака между Подаренко Е.В. и Свидетель №1, истец имел доступ в квартиру в любое время, имел ключи от квартиры, своим правом на проживание в квартире мог пользоваться по своему усмотрению. После расторжения брака ответчика с Свидетель №1 в июле 2016 года, отношения с истцом были также испорчены. Подаренко Е.В. сменила в квартире сначала замки, потом полностью дверь. Пускать истца в жилое помещение не желает, так как опасается за свою жизнь из-за того, что ранее ей угрожал Свидетель №1, а также за сохранность личного имущества.

Из акта от 21 марта 2017 года № 368, составленного ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» следует, что Романов В.А. на дату составления акта в жилом помещении – <адрес> не проживает.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку истец Романов В.А. в силу пункта 8 договора дарения квартиры от 05.03.2014 года не утратил права пользования спорным жилым помещением, был вселен в квартиру на законных основаниях, то вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Исходя из приведенных выше положений законодательных актов и установленных обстоятельств дела исковые требования истца о вселении в <адрес> являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с чем, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика в связи с удовлетворением искового требования Романова В.А. о вселении в жилое помещение, передать истцу экземпляр ключа от входной двери <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 24.10.2016 г.), что соответствует размеру государственной пошлины установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Романова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Виктора Алексеевича к Подаренко Елизавете Валерьевне о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Романова Виктора Алексеевича в <адрес>

Обязать Подаренко Елизавету Валерьевну передать Романову Виктору Алексеевичу экземпляр ключа от входной двери <адрес>

Взыскать с Подаренко Елизаветы Валерьевны в пользу Романова Виктора Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 02 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко