Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2708/2020 ~ М-3246/2020 от 15.10.2020

К делу № 2-2708/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-005188-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волостных ЛВ к Шамугия ДШ о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Волостных Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Шамугия Д.Ш. о взыскании процентов.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Шамугия Д.Ш. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 590 994,37 рублей за период с 21.06.2011 г. по 21.06.2020 г., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954,97 рубля.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в суд г.Москвы.

Истец Волостных Л.В., не явившись в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении поданном в суд, просит передать дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения в суд по месту фактического проживания ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ходатайство истца может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик Шамугия Д.Ш. в судебное заседание не явился, при этом по указанным в исковом заявлении адресам расположены в <адрес>, судебные извещения были доставлены, но не получены ответчиком, возвращены в суд в связи с тем, что по указанным адресам квартиры закрыты и адресат за получением судебного извещения в отделение связи не является. Иных адресов места жительства суду не сообщено. Суд, полагаясь на верность сведений сообщенных истцом о месте жительства ответчика, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив поданное ходатайство истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений по договору займа денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик Шамугия Д.Ш. зарегистрирован по адресу <адрес>, поэтому истец подал иск в Хостинский районный суд г.Сочи.

В подтверждении этого обстоятельства о том, что на момент подачи в указанный суд место жительства ответчика находится на территории Хостинского района г.Сочи в дело стороной истца достоверных доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте жительства ответчика Шамугия Д.Ш. в г.Сочи.

Из полученной судом адресной справки из группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г.Сочи от 22.10.2020 г.суд установил, что Шамугия Д.Ш. ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> и на основании решения суда 07.12.2017 г. снят с регистрационного учета по этому месту жительства и в Хостинском районе г.Сочи зарегистрированным не значится.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о адресе места жительства ответчика в Хостинком районе г.Сочи, не подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

Кроме того из анализа материалов дела суд установил, что поскольку по выше названному адресу в Хостинском районе г.Сочи ответчик снят с регистрационного учета 07.12.2017 г., а иск в Хостинский районный суд г.Сочи подан 15.09.2020 г., когда ответчик не имел места жительства на территории этого района г.Сочи, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находилось и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела в октябре 2020 г. по поступившему в суд исковому заявлению ( л.д.4), при этом в исковом заявлении истцом в отношении подсудности дела были указаны неверные сведения о том, что дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления следует, что истцу известен адрес места жительства ответчика Шамугия Д.Ш. в <адрес>, при этом этот же адрес места жительства был установлен в ходе исполнительного производства в 2018 г., что суд установил из представленной в дело копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2018 г.( л.д.16) в котором указан выше названный адрес Шамугия Д.Ш., как достоверно установленный адрес его места жительства в г.Москва.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу в г.Москва, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в соответствующий суд г.Москвы, а в данном случае таким определяется Хорошевский районный суд г.Москва.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд также принимает во внимание то, что Савеловским районным судом г.Москвы не принималось на стадии рассмотрения гражданского дела судебного постановления об определении подсудности дела Хостинскому районному суду г.Сочи, а судьей указанного суда было вынесено определение от 16.07.2020 г. ( л.д.11) о возврате искового заявления поданного в этот суд по основаниям пп.2 ч.1.ст.135, 28 ГПК РФ, то есть без возбуждения в этом суде гражданского дела и без установления и проверки данных о месте жительства ответчика.

При этом вопреки доводам истца Савеловским районным судом г.Москвы не передавалось гражданское дело по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, поэтому принимая судебное постановление на данной стадии судебного разбирательства о передаче гражданского дела по подсудности определенной в стадии судебного разбирательства, не допускается спора о подсудности между судами.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соответственно направленное Хостинским районным судом г.Сочи в Хорошевский районный суд г.Москва гражданское дело в стадии судебного разбирательства должно быть принято к рассмотрению тем судом в который оно направлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Волостных Л.В. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Волостных ЛВ к Шамугия ДШ о взыскании процентов, на рассмотрение другого суда, то есть в Хорошевский районный суд г.Москва, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.