Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2013 ~ М-1511/2013 от 22.02.2013

Дело №2-2228/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Шевченко К.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 21 января 2013 года;

представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Масленников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив свои исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец Масленников В.Г. указал, что 14 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карташова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Масленников В.Г. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Свои права истец Масленников В.Г. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Масленников В.Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Шевченко К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Масленникову В.Г. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Масленникова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2012 года в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес обезличен> с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Карташова А.А. и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Масленникова В.В., принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis получил технические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Масленников В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>.

Согласно постановлению <номер обезличен> от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карташов А.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ <номер обезличен>

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У 424 НТ 26 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец Масленников В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, размер которого определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» <номер обезличен> от 24.12.2012 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. Согласно отчету № 1426-13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым экспертом ИП Ефременко А.В., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от 15 февраля 2013 года истцом Масленниковым В.Г. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Шевченко К.В. действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Из квитанции <номер обезличен> от 04 февраля 2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 04 декабря 2012 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 04 января 2013 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи с чем размер неустойки за период с 05 января 2013 года по 09 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Масленников В.Г. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масленникова В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленникова В. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленникова В. Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленникова В. Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленникова В. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков