Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2016 ~ М-4394/2016 от 20.05.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.02 2011 частично удовлетворены исковые требования Т.: суд установил частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязал нас обеспечивать истице беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установил плату на обремененный сервитутом участок в размере <данные изъяты> в год, взыскал солидарно с нас судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о признании права посещения части нашего земельного участка, обремененную сервитутом, с применением лестниц через забор, обязании нас восстановить отмостку и заделать дыры в стене и фундаменте ее дома, а также компенсации морального вреда отказано. Наш встречный иск о восстановлении желоба и взыскании судебных расходов удовлетворен. В компенсации морального вреда отказано. Отказано также в установлении на крыше дома Т. снегозадержателей. Определением кассационной коллегии <адрес обезличен>вого суда от 10 мая 11г. решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.02 2011г. в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязании Г., Г., Г. и Г. обеспечивать Т. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскания солидарно с Г., Г., Г. и Г. в пользу Т. расходов по (плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Т., обязании Т. восстановить желоб на крыше лит. "А" <адрес обезличен> в <адрес обезличен> силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения подобного рода работ, взыскания с Т. в пользу Г., Г., Г. и Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Это же решение суда в части установления платы за земельный участок, обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> в год, взыскания с Т. в пользу Г., Г., Г. и Г. расходов по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме <данные изъяты> изменено в части размера платы и расходов, с изложением решения суда в следующей редакции: "Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> в год. Взыскать с Т. в пользу Г., Г., Г. и Г. расходы по проведению оценки для определения стоимости сервитута в сумме <данные изъяты>". Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. Т. в конце декабря 2012г. исполнительный лист предъявлен к исполнению. 21.12.2012г. судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.. 24.12.2012г. ею же вынесено постановление об исправлении ошибок в ранее принятом постановлении. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Не имея сведений о регистрации сервитута, а также документа о согласовании времени и дня недели с собственниками земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для возможности беспрепятственного прохода по обремененному сервитутом земельному участку, судебный пристав-исполнитель П., тем не менее, вынесла ранее указанные постановления. Данные постановления обжалованы истицей в установленном порядке. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. ее заявление было удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов П. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> признаны незаконными. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов П. ей причинены нравственные страдания и имущественные убытки. Нравственные страдания выражались в том, что незаконными постановлениями на Г. возлагались обязанности, ей устанавливался срок для добровольного исполнения законных требований, она предупреждалась о последствиях неисполнения требований становления и обращения взыскания на ее имущество и имущественные права. В результате вынесенных постановлений истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Судебное разбирательство длились с конца декабря 2012 конец мая месяца 2013. Изложенное в совокупности, не могло не причинить истице нравственных страданий. Нравственные страдания оцениваются ей в <данные изъяты> Несение убытков выразилось в следующем. Не имея юридического образования, она была вынуждена заключить соглашение с исполнителем для представления ее интересов в суде. В соответствии с соглашением от <дата обезличена>г. она выплатила ему <данные изъяты> Принимая во внимание, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Г. понесла убытки и вынесенными постановлениями ей причинены явственные страдания, убытки и нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов П. и наступившими следствиями, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Г. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик РФ в лице ФССП России в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв согласно которому, исковые требования не признают поскольку, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Согласно решению <номер обезличен> от <дата обезличена> Г., и Г., а так же Г., Г. являются равными перед законом ответчиками, которые обязаны обеспечить Т. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Кроме того в решении Промышленного районного суда от <дата обезличена> дело <номер обезличен> судом было отказано в аналогичных требованиях в связи с тем, что суду небыли представлены соответствующие документы подтверждающие факт оплаты заявителем издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Предполагают, что подтверждающих документов а именно соглашения об оказании услуг представителя от <дата обезличена> и не было. Рассматриваемое дело <номер обезличен> не являлось сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, разумность и соразмерность расходов не подтверждена. По данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Цена в соглашении от <дата обезличена> на услуги установлена без учета сложности настоящего дела, явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительном проведении примирительных процедур, размер вознаграждения явно завышен и не соответствует объему выполненных работ. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Изучив материалы дела <номер обезличен> из доказательств представителем Г., суду было представлено только обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, на основании чего можно сделать вывод, что представителем из проделанных работ написано только заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Анализ рынка юридических услуг в <адрес обезличен> за 2012 год, а так же согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес обезличен> "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" показал, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от <данные изъяты>; при необходимости сбора доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации и морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения потерпевшему нравственных или г физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные - или физические страдания перенесены потерпевшим. То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: - незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; - наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего;- причинно-следственная связь между первым и вторым условием. Исходя из материалов дела <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Г., мер принудительного исполнения не применялось, соответственно негативных последствий не повлекло.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств своих требований истцом представлено вступившее в силу решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.

Однако истцом не указано, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, какова его вина в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого оно было возбуждено, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, Федеральный закон от <дата обезличена> «О судебных приставах» № 118-ФЗ и Федеральный закон от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо не предусматривают компенсацию морального вреда при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, сам по себе факт признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> фактически данная представляют собой судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по заявлению об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Порядок возмещения судебных расходов, регламентирован главой 7 ГПК РФ. Соответственно данные расходы не могут быть признаны материальным вредом, причиненным ответчиком. Вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению по соответствующему заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -