Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2015 ~ М-2458/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-2503-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 декабря 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца Олейниковой О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Дрожанову О.О. о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХА ЗАЙМ» и Дрожановым О.О. был заключен договор займа №, по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% в день, а заемщик в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней ДД.ММ.ГГГГ Принятые обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В связи с этим ООО «САХА ЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Дрожанову О.О., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - долг по вышеуказанному договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Олейникова О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дрожанов О.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Из уведомлений филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» следует, что телеграммы Дрожанову О.О. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХА ЗАЙМ» и Дрожановым О.О. был заключен договор займа №, по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование ДД.ММ.ГГГГ Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа (п.1.4) проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займа. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращены.

В соответствии с п.4.2. договора случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа и процентов на срок более 20 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что истец, злоупотребляя своим правом, более двух лет с момента возникновения задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, что привело к многократному увеличению неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «САХА ЗАЙМ» по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая непосредственное оказание ООО «САХА ЗАЙМ» помощи представителем, его участие в судебном заседании в различных стадиях гражданского судопроизводства, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «САХА ЗАЙМ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «САХА ЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожанова О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<данные изъяты>, в пользу ООО «САХА ЗАЙМ» основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов