Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2017 ~ М-3494/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3889/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сидорову ФИО9 и Гриценко ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бережному И.В. о взыскании задолженности, указав, 28.09.2014 года между истцом и ФИО11 заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита наличными, в связи с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитовая в размере 40066,59 рублей под 39,99 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц в размере, не менее минимального платежа, согласно индивидуальным условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла, по имеющимся к Банка сведениям ее наследником является Бережной И.В., принявший наследство.

Судом с учетом письменного согласия истца постановлено (протокольно) о замене ненадлежащего ответчика Бережного И.В. на наследников заемщика – Сидорова И.В. и Гриценко Т.В. в порядке ст. 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков как наследников к имуществу заемщика Бережной Е.А. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 21959,22 рублей, являющуюся суммой основного долга по состоянию на 22.06.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4), согласен на замену ненадлежащего ответчика и рассмотрении дела непосредственно к наследникам заемщика Бережной Е.А. в соответствии со сведениями, поступившими в связи с ходатайством об их истребовании заявленного истца в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Ответчики Сидоров И.В. и Гриценко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Поскольку неявка надлежаще извещенных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом письменного согласия истца, постановил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 28.09.2014 года между истцом и ФИО13 заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита наличными, в связи с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитовая в размере 40066,59 рублей под 39,99 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц в размере, не менее минимального платежа, согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д.13-20, 23-24, 26-43). Взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора заемщик нарушал, в связи с чем за Бережной Е.А. числится задолженность в размере 21959,22 рублей, являющуюся суммой основного долга по состоянию на 22.06.2017 года. В материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и найден верным, ответчиками не оспорен (л.д.7-12), подтверждается выпиской по кредитно карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> ФИО6. Ее наследниками пор закону являются: супруг Сидоров И.В., мать – Гриценко Т.В. и сын ФИО7 по 1/3 доле, при этом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются только Сидоров И.В. и Гриценко Т.В., обратившиеся к нотариусу за принятием наследства и получив свидетельство о праве на наследство в отношении имущества: автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, право собственности на которую перешло к наследнику Сидорову И.В., а страховая сумма по договору страхования жизни – по 1/3 доле. ФИО7 за принятием наследства не обращался, заявление подавал, свидетельство о праве на наследство не получал.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, если наследственного имущества нет, либо оно меньше суммы долга, трансформируется само кредитное обязательство, а точнее, его размер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиками принято наследство, имеется заявление о принятии наследства, выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положением п. 59 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. ст. 1175, 1112 ГК РФ и приходит к выводу о наличии доказательств принятия ответчиками в лице наследства после смерти заемщика ФИО2, и каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 859 рублей (л.д.5) исходя из солидарности основного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гриценко ФИО14 и Сидорова ФИО15 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 28.09.2014 в размере 21 959 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей, а всего 22 818 (двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий:

федеральный судья Н.Г. Разумовская