Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3474/2011 от 27.06.2011

Судья Владимирская О.В. дело № 33-3474/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на заочное решение Вуктыльского городского суда РК от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Халаимовой Е.П. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 02 декабря 2007 года между Халаимовой Е.П. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о покупке товара на общую сумму .... С ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» взыскана в пользу Халаимовой Е.П. уплаченная за товар денежная сумма в размере ... и неустойка в сумме ..., а всего .... С ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» взыскан в пользу бюджета МР «Вуктыл» штраф в сумме ..., который подлежит зачислению УФК по РК (.... С ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме ....

Заслушав доклад материалов дела судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халаимова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ..., неустойки в размере ..., штрафа в размере 50% цены иска. В обоснование иска Халаимова Е.П. указала, что 2.12.2007 г. ею был заключен договор № с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о приобретении и поставке товара общей стоимостью .... 28 декабря 2007г. ею было заявлено изменение ассортимента товара на сумму ...., о чем по телефону она уведомила регионального директора ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» К., заверившую её об обязательном произведении изменения ассортимента. По договору с учетом изменения ассортимента была произведена 100% оплата в общей сумме ....: 28.12.2007г. - ..., 16.05. 2008г.- ... Общая оплата равная рублевому эквиваленту одного ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору составила ....

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2007г. Халаимова Е.П. заключила договор № с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о приобретении и поставке товара общей стоимостью ....

Согласно п.2.3 Договора срок передачи товара истекал 12.06.2008г. - 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу, обусловленному договором при оплате по частям, либо единовременного платежа. Досрочная оплата покупателем товара не является основанием для ускорения передачи покупателю товара.

28.12.2007г. был изменен ассортимент товара по договору, после чего истцом произведена оплату по договору 28.12.2007г. в сумме ..., а 16.05.2008г. в сумме ..., что подтверждается копией извещения Сбербанка России.

30.03.2010 г. Халаимовой Е.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставки товара или возмещении его стоимости, полученная продавцом 04.04.2010 г.

Претензия ответчиком не рассмотрена, ответ Халаимовой Е.П. не направлен.

В соответствии со статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд установив, что ответчик нарушил условия договора в части обязанности передачи предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».

Поскольку требования Халаимовой Е.П. о возврате уплаченной за товар суммы в установленный специальной нормой срок не выполнены ответчиком, то выводы суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в добровольном порядке требования потребителя в лице Халаимовой Е.П. не удовлетворил, обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы. Данный вывод соответствует как положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», так и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что товар по договору был получен в установленный срок региональным директором Курдиной О.С., не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения возникли между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Халаимовой Е.П., при этом Курдина О.С. стороной договора не являлась, обратное суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактически установленным обстоятельствам по делу, так и исследованным судом доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-