Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3828/2011 ~ М-3561/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-3828/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием прокурора Рукасова А.В.,

истца Мочалова Р.В.,

представителя ответчика (Госорган2) по <адрес> Романцова С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (Госорган4) <адрес> Глушковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова Р. В. к (Госорган2) по <адрес>, (Госорган4) <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Р.В. обратился в суд с иском (Госорган2) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> (Госорган1) по городу <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся сотрудником милиции, имел специальное звание старшего лейтенанта милиции, служил в должности <данные изъяты> (Госорган1) по <адрес>. В конце (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец не рекомендован для прохождения службы в полиции. В нарушение п. 9.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с текстом аттестации истец не был ознакомлен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку за время службы в (Госорган1) поступков, дающих основание для увольнения, истец не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Госорган1) <адрес> на надлежащего ответчика (Госорган4) по городу <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика (Госорган4) по <адрес> Глушкова А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> или Ленинский районный суд <адрес> в связи с заменой ненадлежащего ответчика.

Прокурор Рукасов А.В. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Истец Мочалов Р.В. возражал против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на часть 6 статьи 29 ГПК РФ. В случае же передачи гражданского дел по подсудности, просил направить его в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика (Госорган3) по <адрес> Романцов С.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась (абзац 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из п. 10 Положения об (Госорган4) по городу <адрес>, утвержденного приказом (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), местонахождение (Госорган3) – <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>. Ответчик (Госорган3) по <адрес> располагается по адресу: <адрес>, указанная территория подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку иск предъявлен Мочаловым Р.В. к ответчикам, местонахождение которых не подпадает под юрисдикцию Коминтерновского районного суда <адрес>, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в другой суд по выбору истца.

Ссылки истца в обоснование доводов о подсудности гражданского дела Коминтерновскому районному суду <адрес> на часть 6 статьи 29 ГПК РФ суд считает необоснованными.

Иск Мочалова Р.В. о восстановлении его на работе не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело (№) по иску Мочалова Р. В. к (Госорган2) по <адрес>, (Госорган4) по городу <адрес> о восстановлении его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных (Госорган1) по городу <адрес> передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: