Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40615/2019 от 02.10.2019

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-40615/19

По первой инстанции № 2-587/19 УИД 23RS0051-01-2019-000452-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе по доверенности Якушевой Марии Сергеевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения в Тимашевском районе в интересах недееспособной Савчуковой Н.А. обратилось в суд с иском к Савчуковой Н.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <...> в УСЗН в <...> поступило личное дело недееспособной < Ф.И.О. >3 Ее опекуном ранее была назначена < Ф.И.О. >2

В целях осуществления сохранности имущества недееспособной < Ф.И.О. >3 запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежащее недееспособной < Ф.И.О. >3 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> было зарегистрировано прекращение права < Ф.И.О. >3 на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., находившуюся по адресу: КБР, <...>, принадлежавшую на праве собственности недееспособной согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>. Указанную квартиру недееспособная < Ф.И.О. >3 приобрела до наступления недееспособности, на основании договора купли-продажи от <...>. Из представленных опекуном < Ф.И.О. >2 документов следует, что сделка купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: КБР, <...>, совершена на основании договора от <...> заключенного между недееспособной < Ф.И.О. >3, интересы которой представляла опекун, и < Ф.И.О. >8 Цена проданной квартиры согласно договору купли-продажи составила 770 000 рублей.

Опекун < Ф.И.О. >2 представила сберегательную книжку по лицевому счету <...>.8<...>.0145936, открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения <...> <...> на имя недееспособной < Ф.И.О. >3, с зачисленными денежными средствами, полученными от продажи имущества (квартиры), принадлежащей ранее недееспособной < Ф.И.О. >3 в размере 770 100 рублей.

На момент постановки на учет в органе опеки и попечительства в <...> недееспособная проживала и была зарегистрирована в 3-комнатной квартире опекуна - матери < Ф.И.О. >2 по адресу: <...>, пер. Ярморочный, <...>, приобретенной опекуном в собственность <...>.

Об отсутствии или наличии денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной, управление не располагало, так как опекун отказалась предоставить подтверждающие тому документы.

Указанные действия опекуна привели к ухудшению имущественного положения недееспособной.

Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за < Ф.И.О. >3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Ярморочный, <...>.

Указанное имущество и денежные средства внесены в опись имущества недееспособной < Ф.И.О. >3 и в автоматизированную краевую базу данных «Подопечные».

<...> < Ф.И.О. >2 уведомила управление о том, что она со своей подопечной будет проживать по адресу: <...>, предоставив копию паспорта опекаемой < Ф.И.О. >3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно письма ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <...>» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от <...> <...>, по адресу: КБР, <...>, выявлена недееспособная < Ф.И.О. >3, 1966 года рождения, в связи с чем, для постановки на учет необходимо направить дело недееспособной. Распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения в <...> от <...> <...>-р < Ф.И.О. >3 снята с учета, личное дело передано по акту в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <...>» <...>, получено <...>.

В связи с возвращением < Ф.И.О. >2 и ее опекаемой по прежнему месту жительства: Краснодарский край, <...>, пер. Ярмарочный, <...>, распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения в <...> от <...> <...>-р недееспособная < Ф.И.О. >3 вновь была поставлена на учет в <...>.

Однако, в представленном <...> < Ф.И.О. >2 отчете отсутствуют сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в кредитных организациях: по лицевому счету <...>.8<...>.0145936, открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения <...> <...>, полученных от продажи имущества (квартиры), принадлежащей ранее недееспособной < Ф.И.О. >3 в размере 770 100 рублей, пункт 6 отчета «Сведения об уплате налогов на имущество совершеннолетнего недееспособного гражданина» не заполнен.

При этом, денежные средства были сняты опекуном со счета недееспособной без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отсутствие в собственности недееспособной < Ф.И.О. >3 какого-либо имущества взамен проданного, а также отсутствие денежных средств на ее счету указывает на отсутствие выгоды от продажи квартиры, принадлежавшей недееспособной. Напротив указанные действия привели к ухудшению имущественного положения недееспособной.

Со слов < Ф.И.О. >2, она лично сняла всю сумму денег в размере 770 100 рублей с банковского счета опекаемой для проведения ремонта в квартире и погашения долга за приобретенное жилье знакомым. Товарных чеков, подтверждающих расходование денежных средств, она не сохранила, при этом, опекун не смогла назвать конкретную дату снятия денежных средств. Опекун пояснила, что она не обращалась ранее за разрешением снять денежные средства с лицевого счета <...>.8<...>.0145936, открытого в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения <...> <...>, принадлежащего опекаемой, так как считает, что не должна была обращаться за данным разрешением в связи с тем, что передала 1/2 долю своей квартиры опекаемой < Ф.И.О. >3, в связи с чем, может распоряжаться как денежными средствами так и счетом недееспособной, по своему усмотрению.

Опекуну < Ф.И.О. >2 выставлено требование о возврате денежных средств по вкладу принадлежащему недееспособной < Ф.И.О. >3, которое < Ф.И.О. >2 проигнорировано.

Между тем, < Ф.И.О. >2 так и не представила документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, снятых ею со счета по вкладу недееспособной.

Кроме того, в своем отчете < Ф.И.О. >2 отчитывается за полученные денежные средства от пенсии и пособий в размере 132 130 рублей. Согласно справке УПФР в <...> от <...>, справке УСЗН в <...> < Ф.И.О. >3 выплачена пенсия, ЕДВ за 2018 год в размере 144 738,15 рублей. < Ф.И.О. >2 было предложено пояснить и отразить в отчете разницу суммы в размере 12 608,15 рублей, полученных социальных выплат, однако, опекун от дачи пояснений отказалась.

Просит взыскать с ответчика в пользу совершеннолетней недееспособной < Ф.И.О. >3 денежные средства в размере 770 100 рублей, полученные от продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м., находившейся по адресу: КБР, <...> находившиеся на счету опекаемой, а также денежные средства в размере 12 608 рублей, полученные от пенсии, ЕДВ, ЖКУ.

Представитель истца - Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик < Ф.И.О. >2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец <...> уже знал о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры < Ф.И.О. >3, в связи с чем, срок исковой давности истек <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения в <...> к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Указанное решение обжаловано представителем истца - заместителем руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании из УСЗН в <...> отчетов за 2015-2017 годы, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, указано на то, что опекун не имела права без разрешения органа опеки и попечительства как продавать жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры по адресу: КБР, <...>, так и распоряжаться принадлежащими недееспособной < Ф.И.О. >3 денежными средствами, находящимися на ее депозитном счете, в том числе полученными от продажи указанной квартиры. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >2 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению. Кроме того, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений процессуального законодательства, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о снятии ходатайства об истребовании доказательств с рассмотрения суда. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что впервые недееспособная < Ф.И.О. >3 была поставлена на учет УСЗН в <...> в ноябре 2014г. В целях осуществления сохранности имущества недееспособной были сделаны запросы в Росреестр Кабардино-Балкарской Республики, из ответов которых стало известно, что у недееспособной в собственности была квартира, которую продала ее мать - опекун < Ф.И.О. >2 Деньги от продажи квартиры опекун положила на счет недееспособной. При этом, опекун 1 февраля обязана предоставлять в УСЗН в <...> отчет за прошедший год о хранении и использовании имущества недееспособной. В 2015-2016 годах опекун предоставила отчеты, в которых было указано, что деньги находились на счету, что подтверждалось копией сберегательной книжки. В 2017 году недееспособная была снята с учета в УСЗН в <...> в связи с переездом на новое место жительства в <...> КБР, где и была поставлена на учет. Таким образом, за указанный год отчет опекун предоставляла в КБР. В 2018 году она вновь вернулась в <...> и была поставлена на учет. В 2019 году опекун подала в УСЗН в <...> отчет, из которого следовало, что денежные средства в размере 700 100 рублей на счете недееспособной отсутствуют. С этого момента УСЗН в <...> стало известно о нарушенном праве недееспособной < Ф.И.О. >3, так как, разрешения на снятие указанных денежных средств опекун не получала. По их запросу личное дело недееспособной из КБР было передано в УСЗН в <...>. Кроме того Пенсионный фонд предоставил справку о том, что недееспособной была выплачена пенсия в размере 144 738,15 рублей, тогда как опекун предоставила отчет и подтвердила расход только на 132 190 рублей. Таким образом, разница между фактическим доходом и представленными сведениями составляет 12 548,15 рублей. Однако отчет о расходовании указанной суммы опекуном так и не был представлен. Указала, что отчеты предоставляются в УСЗН в утвержденной форме с приложением всех квитанций. Опекун утверждает, что подарила часть своей 3-х комнатной квартиры, в которую было вложено часть денежных средств из суммы 700 100 рублей принадлежащих недееспособной в качестве ремонта квартиры, а часть возвращена знакомым по долговым обязательствам, однако несмотря на эти устные пояснения опекуна о расходовании средств опекаемой, она должна была в любом случае получить разрешение в органе опеки и попечительства на использование денежных средств недееспособной и предоставить соответствующий отчет о их расходовании, чего сделано не было. Более того, недееспособной принадлежала отдельная квартира, в целом, на праве единоличной собственности, тогда как в 2015 году опекун передала в дар недееспособной 1/2 долю в 3-комнатной квартире, что предусматривает общую долевую собственность, что нельзя считать равноценным и что указывает на ухудшение имущественного положения недееспособной. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >2 и представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 пояснил, что права опекаемой в части имущества нарушены не были. Действительно квартира недееспособной в КБР была продана, без соответствующего разрешения, в связи с чем, объем имущества опекаемой уменьшился. Однако, в целях восстановления нарушенного права опекаемого лица, его доверительница добровольно передала в дар недееспособной 1/2 долю своей 3-комнатной квартиры. Квартира в КБР была продана за 770 000 рублей, а 1/2 доля в 3-комнатной квартире опекаемой стоит как минимум 900 000 рублей, поэтому считает, что права опекаемой на имущество были восстановлены. Таким образом, если обязать вернуть в собственность опекаемого лица еще 770 000 рублей, полученных от продажи квартиры в КБР, то у опекаемого лица возникает неосновательное обогащение, в связи с чем, права опекуна будут нарушены. Указал, что в суде первой инстанции они заявляли о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указывает истец, что в 2014 году им поступили документы из КБР о том, что квартира продана, то есть на указанный момент истец уже знал о нарушении прав опекаемой. Также в исковом заявлении истец указывает, что <...> был составлен акт и предъявлено требование к опекуну < Ф.И.О. >2 о возмещении убытков, причиненных подопечному, то есть на тот момент они уже знали о нарушении права. Вместе с тем, после этого - в 2015 году, права подопечной на жилое помещение были восстановлены его доверительницей в полном объеме. Таким образом, никакого ущерба имуществу подопечной его доверительница не причинила. Подтвердил, что часть денежных средств от продажи квартиры недееспособной пошла на покупку 3-х комнатной квартиры его доверительницы, а часть на ремонт 3-х комнатной квартиры. Действительно, разрешение на снятие денежных средств со счета недееспособной его доверительница не получала и органы опеки об этом знали еще в 2014 году. Пояснил, что сначала его доверительница приобрела квартиру на заемные денежные средства, затем из тех денежных средств, которые были получены от продажи квартиры недееспособной, она частично погасила долги. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >3 являлась собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> < Ф.И.О. >3 признана недееспособной.

Постановлением главы администрации <...>-Балкарской Республики <...> от <...> над < Ф.И.О. >3 установлена опека, опекуном назначена мать - < Ф.И.О. >2

Из представленного договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 (продавец) и < Ф.И.О. >8 (покупатель), следует, что предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>. Стоимость указанной квартиры составила 770 000 рублей.

Как следует из сберегательной книжки по лицевому счету <...>.8<...>.0145936, открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения <...> <...> на имя < Ф.И.О. >3, <...> на указанный счет поступила денежная сумма в размере 770 000 рублей.

<...> с указанного счета была снята сумма в размере 70 000 рублей. Остаток составил 700 100 рублей.

Согласно договору дарения от <...> < Ф.И.О. >2 подарила < Ф.И.О. >3 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Ярмарочный, <...>.

Свидетельством о регистрации права от <...> подтверждается, что за < Ф.И.О. >3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Ярмарочный, <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на то, что сделка купли-продажи была заключена недееспособной без согласия органа опеки и попечительства, последний не реализовал обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 21 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью восстановления имущественного положения опекаемой ответчик подарила ей 1/2 долю квартиры, расположенной в <...>, а, следовательно, имущественные права недееспособной < Ф.И.О. >3 были восстановлены < Ф.И.О. >2, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания стоимости ранее проданной квартиры с опекуна. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные опекуном денежные средства в размере 12 608 рублей от пенсии, ЕДВ, ЖКУ на недееспособную < Ф.И.О. >3 были израсходованы не по назначению и не в пользу опекаемой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана неверная правовая оценка, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, права, обязанности и ответственность опекунов и попечителей, установлены Федеральным законом от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", при обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что распоряжением УСЗН в <...> от <...> <...>-р < Ф.И.О. >3 поставлена на учет в управлении в связи с переменой места жительства. Ранее < Ф.И.О. >3 состояла на учете в <...>-Балкарской Республики.

В целях осуществления сохранности имущества недееспособной < Ф.И.О. >3 управлением запрошена выписка из ЕГРП для установления принадлежащего недееспособной имущества. Из представленной <...> выписки было установлено, что <...> было зарегистрировано прекращение права < Ф.И.О. >3 на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., находящуюся по адресу: КБР, <...>, принадлежащую на праве собственности недееспособной согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>.

На момент постановки на учет в органе опеки и попечительства в <...> недееспособная проживала и была зарегистрирована в квартире своей матери < Ф.И.О. >2, являющейся ее опекуном, по адресу: <...>, пер. Ярмарочный, <...>.

Из представленных опекуном < Ф.И.О. >2 отчетов о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом за 2015 год и 2016 год следует, что денежные средства в размере 700 100 рублей находятся на расчетном счете недееспособной < Ф.И.О. >3, что было подтверждено копией лицевого счета недееспособной (л.д. 90-96).

При этом, <...> опекун < Ф.И.О. >2 сняла 70 000 рублей без разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, поскольку на момент предоставления отчетов у истца не было претензий к опекуну относительно отчуждения квартиры, поскольку основная сумма денежных средств, вырученных от ее продажи, находилась на депозитном счете недееспособной, в связи с чем, орган опеки и попечительства не реализовал обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 21 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

За 2017 год соответствующий отчет истцу предоставлен не был, поскольку опекун совместно с опекаемой <...> была снята с учета в УСЗН в <...> в связи переездом на новое место жительства в <...>, что подтверждается распоряжением руководителя управления <...>-р от <...>, в связи с чем, личное дело недееспособной было передано в орган опеки и попечительства по новому месту жительства недееспособной.

<...>, в связи с возвращением недееспособной на постоянное место жительство в <...> Краснодарского края, на основании распоряжения руководителя управления <...>-р недееспособная < Ф.И.О. >3 вновь была поставлена на учет в УСЗН в <...>, в связи с чем, из ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <...>» МТСЗ КБР было запрошено личное дело недееспособной.

В январе 2019 года опекун < Ф.И.О. >2 предоставила в УСЗН в <...> отчет о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом за 2018 год, из которого уже следовало, что денежные средства в размере 700 100 рублей на счете недееспособной < Ф.И.О. >3 отсутствуют.

Кроме того, из справок УПФР в <...> Краснодарского края от <...> следует, что < Ф.И.О. >3 за 2018 год выплачена страховая пенсия по инвалидности в размере 101 048,64 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 31 019,7 рублей, компенсационные выплаты взамен льгот на ЖКУ в размере 12 669,81 рублей, а всего 144 738,15 рублей. Однако в представленном опекуном отчете сумма дохода за год указана в размере132 130 рублей. Таким образом, разница между фактическим доходом и представленными опекуном сведениями составляет 12 608,15 рублей.

<...> УСЗН в <...> направило < Ф.И.О. >2 письменное обращение с требованием в срок до <...> предоставить документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды недееспособной опекаемой < Ф.И.О. >3 Однако отчет о расходовании указанной суммы опекуном истцу так и не был представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией достоверно установлено, что истец узнал о нарушении права недееспособной, а именно об отсутствии принадлежащих недееспособной < Ф.И.О. >3 денежных средств - <...> при предоставлении опекуном в письменной форме отчета о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом за 2018 год. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что истцу еще в 2014 году было известно о нарушенном праве недееспособной, поскольку <...> истцом был составлен акт и предъявлено требование к опекуну < Ф.И.О. >2 о возмещении убытков, причиненных подопечному, опровергается содержанием самого акта.

Так, из акта от <...> следует, что Управлением социальной защиты населения в <...> опекуну < Ф.И.О. >2 «рекомендовано вернуть и признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде оформления права собственности за подопечной».

Таким образом, данным актом установлено нарушение прав опекаемой в части продажи недвижимого имущества принадлежащего последней на праве собственности без соответствующего разрешения УСЗН, в связи с чем, вполне обоснованно даны опекуну рекомендации в силу ничтожности сделки признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между недееспособной (продавцом) и покупателем, недействительной.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на ноябрь 2014 года денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной еще находились на счету недееспособной, что обеими сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, требования в адрес опекуна о возмещении убытков, причиненных подопечному в части денежных средств не могли быть предъявлены в принципе.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления истцом требований заявленных в исковом заявлении к ответчику < Ф.И.О. >2 не истек.

Пункт первый статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК РФ).

Несмотря на то, < Ф.И.О. >2 подарила недееспособной < Ф.И.О. >3 1/2 долю в квартире, однако опекун не имела законного права без предварительного разрешения органа опеки и попечительства распоряжаться принадлежащими недееспособной денежными средствами, находящимися на ее депозитном счете, что запрещено на законодательном уровне. При этом, разрешение на снятие денежных средств со счета недееспособной ответчик не получала, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не отрицалось.

Более того, вместо единоличной собственности на квартиру в целом, в собственности недееспособной в настоящее время находится лишь доля в общей долевой собственности.

Следовательно, таким образом не может быть восстановлено имущественное положение недееспособной, поскольку подаренная доля квартиры принадлежала матери опекаемой < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >2, которая является ее опекуном и была вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Тогда как, отсутствие в собственности недееспособной < Ф.И.О. >3 равнозначного имущества взамен проданного, а также отсутствие денежных средств от проданного имущества, указывает на отсутствие выгоды от продажи квартиры, напротив действия ответчика привели к ухудшению имущественного положения недееспособной.

Федеральный закон от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установил ответственность опекунов и попечителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <...> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения в <...> к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу совершеннолетней недееспособной < Ф.И.О. >3 подлежат взысканию денежные средства в размере 770 100 рублей, полученные от продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м., находящейся по адресу: КБР, <...>, и находившиеся на счету опекаемой, а также денежные средства в размере 12 608 рублей, полученные от пенсии, ЕДВ, ЖКУ, принадлежащих совершеннолетней < Ф.И.О. >3

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения в <...> в интересах недееспособной < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления социальной защиты населения в <...> в интересах недееспособной < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу совершеннолетней недееспособной < Ф.И.О. >3 денежные средства в размере 770 100 рублей, полученные от продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м., находящейся по адресу: КБР, <...>, и находившиеся на счету опекаемой, а также денежные средства в размере 12608 рублей, полученные от пенсии, ЕДВ, ЖКУ, принадлежащих совершеннолетней < Ф.И.О. >3

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >5 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления социальной защиты населения в <...> в интересах недееспособной < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу совершеннолетней недееспособной < Ф.И.О. >3 денежные средства в размере 770 100 рублей, полученные от продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м., находящейся по адресу: КБР, <...>, и находившиеся на счету опекаемой, а также денежные средства в размере 12608 рублей, полученные от пенсии, ЕДВ, ЖКУ, принадлежащих совершеннолетней < Ф.И.О. >3

Председательствующий

Судьи: