Решение по делу № 2-1035/2020 ~ М-913/2020 от 02.07.2020

Дело № 2- 1035/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Пушкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок добровольно не исполнил, в связи с чем, с него в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан основной долг по займу в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В принудительном порядке с ответчика удержано <данные изъяты> руб., которые истец в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в первоочередном порядке погашение судебных расходов, на погашение процентов и частично в счет погашения основного долга. То есть, сумма долга ответчика по займу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.). Поскольку основной долг по займу ответчиком не погашен, то истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора займа имеет право на получение процентов по займу и неустойки. Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: проценты по займу в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой, просил о его применении. Кроме того, считал установленные договором размер процентов и неустойки кабальными, превышающими значительно ставки по кредитам банков России и ставку рефинансирования. Просил также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствие с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить по нему проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1, получив заемные средства, свои договорные обязательства не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб. и проценты -<данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.4 дела 2№).

Однако, до настоящего времени основной долг по договору займа ответчиком не погашен в полном объеме. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с ФИО1 в пользу истца в принудительном порядке удержано <данные изъяты> руб. (л.д 12-15).

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, сумма основного долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> руб. (судебные издержки) + <данные изъяты> руб. (проценты по займу) + <данные изъяты> руб. (основной долг)) – <данные изъяты> руб.

При таком положении, поскольку до настоящего времени основной долг ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения обязательств заемщика по договору, то в силу указанных выше норм закона у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому договору.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер процентов по займу за спорный период составил <данные изъяты>., размер неустойки – <данные изъяты>

Доказательств погашения как основного долга, так и спорной задолженности ответчик в суд не представил. Расчет истца проверен судом, в части исчисления процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Однако, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Как следует из условий заключённого между сторонами договора, проценты по нему подлежат ежемесячному начислению. То есть, исходя из положений ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был уплачивать истцу проценты в последний день каждого месяца, в рассматриваемом случае - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет уменьшение ее размера до <данные изъяты>

При таком положении, требования истца (с учетом снижения им размера неустойки до <данные изъяты>.) являются обоснованными.

Доводы ответчика просившего в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует признать необоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, проценты по займу начисляются ответчику ежемесячно, неустойка ежедневно. В таком случае при исчислении сроков исковой давности следует применять общий порядок его исчисления, то есть отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению истца был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). То есть, обращение последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что влечет увеличения срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату обращения истца за судебной защитой к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) минус три года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен.

Несостоятельны и доводы ответчика о кабальности условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов по займу и неустойки.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что он добровольно обратился к истцу за получением займа и согласился с предложенными ему размером процента и неустойки. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты из расчета 5% в месяц и неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день. Размер процентов и неустойки не превысишаю ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа и неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Отклонению подлежат также доводы ответчика о повторности требований о взыскании неустойки как основанные на неверном толковании закона и условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, позволяющих займодавцу взыскивать договорную неустойку до момента исполнения заёмщиком своих обязательств в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом снижения ее истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств.

То есть, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в сумме <данные изъяты> в том числе: проценты по займу в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: