Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2016 ~ М-331/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                               20 июня 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием административного истца ФИО3

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица от администрации ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО8

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО7 5 941 879 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К 993КК36, принадлежащий ФИО3

С указанными действиями пристава-исполнителя административный истец не согласен, т.к. они нарушают его права, а именно:

В постановлении указано несколько транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., хотя транспортное средство у него одно;

в постановлении указана задолженность в сумме 5 241 879 рублей 17 копеек, как задолженность ФИО3, а не как солидарная. Судебный пристав-исполнитель не наделена полномочиями по ведению сводного исполнительного производства и ей неизвестно, какие денежные средства выплачены солидарным ответчиком ФИО7;

транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - является его единственным транспортным средством, которое необходимо административному истцу, как инвалиду 2 группы, ввиду имеющейся у него болезни опорно-двигательного аппарата, как средство реабилитации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное транспортное средство должника инвалида 2 группы;

транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. – является совместной собственностью супругов, т.к. административный истец находится в зарегистрированном браке с ФИО1;

судебный пристав-исполнитель допускает арест – обеспечительные меры на сумму, превышающую требования взыскателя, т.к. ей неизвестно сколько и на какую сумму арестовано ФИО2 по <адрес>.

    В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил, требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что между ним и его супругой действительно имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в перечень имущества, подлежащего разделу, не включен. Указанным автомобилем он фактически в настоящее время пользуется, однако лишён возможности распорядиться автомобилем, в частности, обменять его на новый автомобиль. Автомобиль им приобретался за собственные средства, является его средством реабилитации, кресла и сиденья в автомобиле имеют специальную конструкцию, снижающую нагрузку на позвоночник и опорно-двигательный аппарат. Кроме этого решением ФИО2 районного суда <адрес> от 28.12.2015г., вступившим в законную силу 30.01.2016г., уже было постановлено освободить вышеуказанный автомобиль от ареста. Оспариваемое постановление, помимо изложенного выше в иске, не было утверждено старшим судебным приставом, а также в нем (постановлении) отсутствует номер.

    В судебное заседание, назначенное на 20.06.2016г. представитель от Управления ФССП России по <адрес> не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

    Судебный пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется в судебное заседание не явилась, извещена.

    В судебном заседании 09.06.2016г. представитель от Управления ФССП России по <адрес> – начальник ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 представил письменный отзыв на иск, который поддержал и просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать ввиду следующего.

На исполнении в ФИО2 находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом, вступившим в законную силу 25.06.2015г., предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере: 5 941 879,17 руб., в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: администрация ФИО2 муниципального района, на основании которого и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ должник получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Центральный ФИО2 в котором был наложен арест на квартиры должника, согласно поручения после наложения ареста приставами ФИО12 ФИО2 будет проведена оценка и дальнейшая направление имущества на торги и перечисление денежный средств после реализации на депозитный счет ФИО2.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда было решено отменить решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении автотранспорта принадлежащего должника и запрета на регистрационные действия на автомобиль принадлежащий должнику, на основании искового заявления должника о том, что средство единственное для перемещения и в связи с тем, что оно необходимо для его перемещения (реабилитации). Тем самым должник повторно злоупотребляет правом.

Документов о разделе имущества должника в отдел не поступало. В случае если денежные средства превышают сумму долга, после всей реализации, они возвращаются должнику на счет. Исполнительных документов о солидарном взыскании в Каширский ФИО2 не поступало. Информации от должника об исполнении солидарных документов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документа оборота АИС ФССП России был сделан запрос о наличии автотранспортных средств у должника, согласно полученного электронного ответа от 10.05.2016г. у должника имеется автомобиль, в котором электронно было указано следующее: легковые автомобили <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г\н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ электронно по базе АИС ФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав–исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия помимо предусмотренных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заинтересованное лицо – солидарный должник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена. В судебном заседании 09.06.2016г. суду заявил, что полагает, что автомобиль ФИО3 нужен. На него (ФИО7) заведено исполнительное производство в Центральном ФИО2 <адрес>. Арест на дебиторскую задолженность не накладывали, т.к. она на счет фирмы не поступила.

Заинтересованное лицо – ФИО1 суду пояснила, что с административным иском она согласна. ФИО3 состоит с ней в зарегистрированном браке. Автомобиль НИССАН-ТЕАНА, 2010 г.выпуска – их совместная с ФИО3 собственность, и он (автомобиль) нужен ему, как инвалиду 2 группы.

Заинтересованное лицо – представитель от взыскателя – администрации ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска, представила в суд отзыв на иск, из которого усматривается следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Каширским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании с него в солидарном порядке 5 941 809 рублей 17 копеек в пользу администрации ФИО2 муниципального района <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске ФИО3 ссылается на невозможность обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в соответствии со ст.446 ГПК РФ. С таким заявлением он (ФИО3) уже обращался в суд. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от 24.12.2015г. требования заявителя были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01.03.2016г. вышеуказанное решение от 24.12.2015г. было отменено и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. В настоящее время ФИО3 погашено 700 000 рублей из общей задолженности 5 941 809 рублей 17 копеек.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в административном иске, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

         Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В ином случае принимается решение об отказе в удовлетворении требований.

     Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, нравственности, здоровья, основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 является солидарным должником по судебному акту, вступившему в законную силу.

Судебный акт добровольно должником ФИО3 не исполнен, документами и доказательствами об обратном, суд не располагает.

В целях реализации судебного акта: приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, в части гражданского иска, судом выдан исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность (солидарно) в размере 5 941 879 руб. 17 коп.

Вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных актов, а также вопросы, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются, в том числе, условия ограничения прав, свобод и законных интересов должников, не исполняющих судебные акты в добровольном порядке.

Судом установлено, что 12.05.2016г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении одного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К 993КК36, принадлежащего должнику ФИО3, документами об обратном суд не располагает.

Факт того, что ФИО3 является титульным собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак №, не оспаривается, подтвержден административным истцом.

         В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

    В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведён перечень действий судебного пристава-исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

       Исполнительные действия, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

         Административный истец ФИО3 суду заявлял, что у него имеется достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу, однако в добровольном порядке указанную задолженность после освобождения из мест лишения свободы не погашает.

        Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Перечень мер принудительного исполнения установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также он не является исчерпывающим, что следует из смысла ст. 68 указанного Федерального закона.

       Судом также установлено, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от 24.12.2015г. было постановлено запретить исполнительные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, связанные с его арестом и обращением взыскания на данное имущество; обязать Каширский ФИО2 УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении данного решения в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

       Указанное решение ФИО2 районного суда <адрес> от 24.12.2015г. было 01.03.2016г. отменено судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда в полном объеме.

        В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которое не обжаловалось, и в соответствии с которым его транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было освобождено от ареста.

        Суд не может принять указанную позицию ФИО3, как основание для удовлетворения его административного иска, рассматриваемого в настоящее время, поскольку арест на его автомобиль не наложен, а принята иная мера принудительного исполнения – запрет на совершение регистрационных действий.

        Как следует из смысла и содержания апелляционного определения, принятого судебной коллегией по административным делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ., наличие у должника ФИО3 инвалидности не является препятствием для совершения исполнительных действий в отношении его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

      По настоящему делу ФИО3 не представлено суду доказательств, что оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ фактически были нарушены его права, свободы и (или) законные интересы: автомобиль фактически находится в его владении и пользовании, используется им по прямому назначению. Запрет на совершение регистрационных действий наложен с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и документами, а также доказательствами об обратном, суд не располагает.

          Достоверными и достаточными документами о том, что ФИО3 использует автомобиль в настоящее время, как инвалид, признанный в установленном законом порядке нуждающимся именно в таком средстве реабилитации, суд также не располагает.

          Факт того, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является совместной собственностью супругов, сам по себе не свидетельствует о том, что в отношении него (транспортного средства) не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

         Доводы ФИО3 о том, что оспариваемое постановление не было утверждено страшим судебным приставом-исполнителем и не имеет номера, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

          Иные доводы, изложенные ФИО3 в административном иске, не свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», либо постановление было вынесено за пределами ее полномочий.

Логико-правовой анализ установленных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению по настоящему делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах выше суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.

          Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

ФИО3 в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное судебное решение будет составлено 22.06.2016г.

                                                        Мотивированное решение составлено 22.06.2016г.

      Председательствующий судья                                                                      О.В. Готовцева