Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-649/2017 от 24.07.2017

2-710 мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Кудрявцева Леонида Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Кравцову А.Н. о защите прав потребителя.

            В обоснование иска указано, что между Кудрявцевым Л.Н. и ИП Кравцовым А.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Кравцов А.Н. обязуется передать в собственность Кудрявцева Л.Н. конструктивные элементы комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 110 мм (согласно эскизной заявке заказчика) общим количеством конструктивных элементов 33,0 куб.м., а Кудрявцев А.Н. обязуется принять товар и оплатить его стоимость. К заключенному договору в качестве приложения № прилагаются технические требования к качеству изделий, поставляемых по договору. Продавец обязался изготовить конструктивные элементы из древесины хвойных пород естественной влажности, заготовленные из растущих деревьев. Использование бревен из сухостойных (засохших от рубки) деревьев не допускается. Общая цена договора составляет 419200 рублей, продавец обязался изготовить и передать партии товара надлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также оговорено, что покупатель вносит аванс в размере 80% от общей цены договора после заключения договора в течение 5 календарных дней в сумме 290000 рублей, оставшуюся сумму 129200 рублей – по факту изготовления в течение 3 календарных дней после извещения о готовности принять товар, но до момента приема-передачи товара. Приемка товара обуславливалась в присутствии покупателя или его доверенного лица согласно прилагаемой накладной и счета фактуры со склада продавца. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после 100% оплаты стоимости товара. Согласно п. 8 приложения № к договору продавец взял на себя обязанность каждое оцилиндрованное бревно промаркировать в соответствии со Спецификацией. В силу п. 9 настоящего приложения в Спецификации должны быть отражены: наименование товара, его количество, размер каждой партии. Кудрявцевым Л.Н. произведена оплата по договору купли-продажи суммы аванса в размере 290000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кравцовым А.Н. не выполнены п.п. 8 и 9 приложения № к договору, выразившееся в отсутствии составленной Спецификации, согласно которой должны быть маркированы бревна, а также можно было бы контролировать поставку готовой продукции. Продавцом товар не передан покупателю до указанного в п.п.3.1.1 договора срока до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на задержку исполнения договора со стороны продавца, по просьбе Кравцова, у которого появились финансовые трудности, истец произвел ему еще оплату по договору в сумме 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оплатил товар по договору на общую сумму 380000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, не поставил товар в полном объеме. В ходе телефонных переговоров, а также личных встреч ответчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, с чем истец также согласился. Кравцову А.Н. истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кудрявцев Л.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 380000 рублей, выплатить неустойку в размере 419200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 29941,63 рублей. Срок ответа на претензию определил до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без исполнения. На день подачи иска в суд продавцом нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара на 342 дня. Дальнейшее исполнение договора покупателю не интересно, так как действия, а точнее бездействия ответчика не отвечают признакам добросовестности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 419200 рублей, расчет которой представлен в исковом заявлении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34858,21 рублей, исходя из представленного в иске расчета. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он более года находится в стрессовом состоянии, не имея возможности из-за виновных действий ответчика строить дом для своей семьи, переживает, что товар не будет ему поставлен вообще. Он имеет статус безработного, денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи являются семейными сбережениями за несколько лет, сумма основного долга является значительной для его семейного бюджета.

    В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец Кудрявцев Л.Н. уточнил исковые требования, учитывая, что размер суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи составил 380 000 рублей, снизил размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки с 419 200 рублей до 380 000 рублей, кроме того, просил в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика производить до его фактического исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцев Л.Н. снова уточнил исковые требования и окончательно поддержал их в уточненной формулировке: просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи в размере 189 455 рублей, неустойку в размере 299 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 051,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточненные требования поданы в письменном виде, содержат расчет суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, суд рассмотрел иск по требованиям, изложенным в письменном виде в суд 12 сентября.

Истец суду пояснил, что подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кравцовым А.Н. договора купли-продажи конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 110 мм (согласно эскизной заявке заказчика) общим количеством 33,6 куб.м. на сумму 419200 рублей. Все переговоры вел с представителем ответчика Исуповым. Согласно договору размеры сруба жилого дома по осям фундамента составляли 7,5м на 11м, высота сруба 20 венцов из бревна диаметром 21 см. Обговаривалось, что элементы будут состоять из древесных хвойных пород, размеры - два типа основных и связующие. Размеры сруба определяли согласно фундаменту, который он к тому времени залил, – общая длина фронтона по осям 7,5 метров - 3,75 м. и 5,5 м. По договору общая сумма заказа составляла 419 200 рублей. Он заплатил аванс в размере 290 000 рублей двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму должен был внести в течение 3 дней с момента сообщения о готовности товара. Заказ должен был быть готов до ДД.ММ.ГГГГ. В мае он обратился к ответчику с просьбой посчитать дополнительно рубленные фронтоны, сумма составила 76 000 рублей, она его устроила, и он стал ожидать исполнения заказа. Через месяц ему позвонил Исупов и сообщил, что ему срочно нужно еще 100 000 рублей, так как он не успел закупить лес. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ, продав свой автомобиль, он оплатил по договору купли-продажи еще 90 000 рублей. После чего Исупов заверил его, что через два дня ему привезут лес, и в течение двух недель он выполнит заказ. Прошел август, сентябрь и середина октября, но заказ не был готов. Он звонил ответчику неоднократно, в октябре 2016 года ему сообщили, что он может забрать то, что есть. Доставка заказа договором не предусматривалась, он вызвал манипулятор и в середине октября 2016 года приехал на базу к ответчику за товаром, в два рейса привезли в общем около 46 бревен. Когда бригада рабочих начала складывать пять рядов сруба, то обнаружилось, что оставалось несколько длинных бревен, а коротких бревен уже не было. Он позвонил Исупову, сообщил об этом, тот приехал на объект, посмотрел и уехал. После чего он звонил Исупову до апреля 2017 года, также они встречались несколько раз. Исупов сказал, если до 15 апреля не будет поставки заказа, то будет возврат денег. Если бы ему привезли остальную часть, он бы поставил сруб. Но ему не привозили товар, и он разобрал сруб в мае 2017 года, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый договор на изготовление сруба. Изначально истец утверждал, что бревна ответчика он не использовал при строительстве сруба, на его бревнах степлером были приклеены бирки - маркировка, бревна ответчика лежат рядом с площадкой для строительства. Но в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре строящегося сруба по адресу: <адрес>, Кудрявцев Л.Н. подтвердил, что в срубе дома имеются бревна ответчика в количестве 76 штук. Он использовал их следующим образом: 40 шт. длиной 3,97м-158,8м/п-0,1521м=26,1м3; 18шт. длиной 5,53м-99,54м/п-0,02091=3,9м3; 18шт. длиной 6,05м-108,9м/п-0,2281м=4,1м3. При этом он отклонился от проекта, утвержденного с ответчиком, и самостоятельно сделали «предбанник» к дому, он распилил бревна, изготовленные ИП Кравцовым, поскольку узнал, что Кравцов начал процедуру банкротства, поэтому он понял, что больше не дождется от ответчика бревен. По этой причине после прошедшего ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания дал указание рабочим продолжать строительство из того, что есть и максимально использовать все бревна, в том числе и бревна, поставленные ответчиком. Утверждает, что забрал у ответчика по договору в 2016 году не все бревна. Акта приема-передачи не было, ответчик только сейчас его изготовил, перевозил он товар без накладной. Таким образом, всего он использовал бревен ответчика 15 кубометров, стоимостью 190 545 рублей. Стоимость одного кубометра по его расчетам составляет 12 703 рубля. Из уплаченной им суммы по договору 380 000 - 190 545 рублей стоимость израсходованных бревен = 189 455 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Ваганов Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Кудрявцева Л.Н. с учетом их окончательного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные истцом суду объяснения по поводу заявленных требований. Дополнил суду, что Кудрявцевым Л.Н. при строительстве сруба было использовано 76 бревен, поставленных ему ИП Кравцовым по договору купли-продажи, общим объемом 15 кубометров, которые были вывезены с территории ответчика двумя ходками с использованием манипулятора. Возврат бревен в настоящее время не подразумевается, в связи с чем, исковые требования уменьшаются до суммы 190 545 рублей, то есть на стоимость поставленных 15 кубометров бревен (стоимость одного кубометра 12 703 рубля х на 15 поставленных кубометров бревен). Остаток долга, на который ответчик не допоставил истцу товар составляет 189 455 рублей из расчета оплаченных истцом ответчику по договору 380000 рублей за вычетом стоимости израсходованных истцом бревен ответчика на сумму 190545 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также неустойку в размере 299 655 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 051,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 512 161,57 рублей.

Ответчик ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Исупова Е.Л.

Представитель ответчика Исупов Е.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кудрявцева Л.Н. признал частично, суду подтвердил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 110 мм (согласно эскизной заявке заказчика) общим количеством 33,6 куб.м. на общую сумму 419 200 рублей на изготовление сруба жилого дома. Общая длина бревен составляла 11,6м, так как одно бревно 6,1м, а другое – 5,5м. Другие бревна по 4,05м каждое, всего 8,1м. Внутренние стены с элементами сруба. ИП Кравцов А.Н. получил от Кудрявцева Л.Н. аванс по договору в размере 290 000 рублей, затем еще 90 000 рублей, всего было получено от истца 380 000 рублей. Срок исполнения заказа договором определен до ДД.ММ.ГГГГ, но договор не был исполнен в срок. Нарушение срока исполнения договора от ИП Кравцова не зависело. После внесения аванса начались работы по изготовлению сруба. Изначально были оговорены размеры 6,3м и 5,3м, но в конце июня 2016 года Кудрявцев сообщил, что при заливке фундамента была допущена ошибка в размерах. Пришлось измерять длину нужных брёвен заново. После перезамеров фундамента по осям, в связи с изменениями пришлось вносить изменения в спецификацию конструктивных алиментов бревенчатого сруба, а именно изменение по длине боковых бревен, пришлось заново пересчитывать размеры между центрами венцевых чаш и перерезать венцевые чаши бревен, торцевать бревна, на что ушло дополнительное время и материальные ресурсы. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 Кудрявцеву было предложено составить дополнение к договору и пересчитать сумму договора, но истец сослался на свою занятость и обещал доплатить после изготовления конструктивных элементов сруба с остатком суммы по договору. Сроки изготовления конструктивных элементов сруба затянулись в связи с внесенными Кудрявцевым изменениями в процессе производства конструктивных элементов сруба. Заказ был выполнен к концу августа 2017 года, о чем было извещено заказчику устно. Кудрявцев сообщил, что желает, чтоб изготовили стропильную систему крыши сруба с рубленными фронтонами, а не двускатную обычную, как указано в спецификации, на что требовалось снова составление дополнительного соглашения к договору. Кудрявцев ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 90000 рублей. Было достигнуто соглашение о том, что после пересчета суммы договора будет составлено дополнительное соглашение, Кудрявцев оплатит сумму, после чего конструктивные элементы крыши с рубленными фронтонами из бревна будут изготовлены.

В сентябре 2016 года Кудрявцев предложил забрать конструктивные элементы стенового комплекта сруба, чтоб успеть возвести стены. Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы в полном объеме, исключая лаги потолка (перекрытия) и конструктивные элементы стропильной системы сруба. Акт приема-передачи и транспортная накладная на перевозку товара находились в офисе на втором этаже административного здания. Погрузкой руководил /-/, который сообщил, что Кудрявцев не расписался в акте приема-передачи товара и транспортной накладной, так как торопился, вывез продукцию в два этапа на автомобиле КАМАЗ с кониками для перевозки леса и дополнительно грузил короткие бревна в свой автомобиль. Ему же Кудрявцев лично пообещал все документы подписать и оплатить остаток денежной суммы по договору, когда ему привезут стропильную систему крыши с рубленными фронтонами и легами потолка. Дополнительное соглашение так и не было подписано, в связи с чем, конструктивные элементы стропильной системы крыши не были изготовлены. Исупов Е.Л. утверждал, что конструктивные элементы стенового комплекта сруба на сумму, оплаченную Кудрявцевым, поставлены, спецификация по сборке сруба передана Кудрявцеву. Кудрявцев в ноябре 2016 года сообщил, что комплект сруба ему передан не в полном объеме, на что ему было предложено вернуть сруб для дефектовки, после чего он получит сумму денег за вычетом расчетов.

Кудрявцев сруб не вернул. Более того, обнаружилось, что он возвел сруб с использованием поставленных ему по договору бревен, что подтвердилось при осмотре сруба при выездном судебном заседании. В результате подсчета использованных бревен на месте, установлено, что в возведенном истцом срубе имеются бревна ИП Кравцова, с которых снята маркировка, часть изрезанных остатков бревен также принадлежит ИП Кравцову, кроме того истцом возведен «предбанник» к дому, который не был предусмотрен договором купли-продажи, глухой стены в доме не должно быть, внутри дома находятся изрезанные бревна с квадратной маркировкой, которые принадлежат Кравцову. Стропильная система состоит вперемешку из новых бревен и бревен ИП Кравцова. В связи с чем, сторона ответчика изменила позицию относительно иска, частично признав иск, согласившись вернуть истцу за недопоставленные бревна 78280 рублей – разницу между тем, что он заплатил и тем, что было поставлено. Всего истцу поставлено товара на сумму 301 720 рублей, что соответствует данным в транспортной накладной на перевозку груза. До настоящего времени истец требовал всю сумму, при этом, не возвращая поставленный ему товар, поэтому денежные средства не были ему возвращены. Велись многочисленные переговоры, от подписания дополнительного соглашения по строительству мансарды, он отказался, акт приема-передачи товара подписать отказался, изменил конструкцию сруба. Все перечисленные обстоятельства помешали ИП Кравцову во время исполнить договор, вина не только ответчика, поэтому просит о снижении размера неустойки, в случае ее взыскания в пользу истца.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что с ноября 2016 года ее супруг Кудрявцев Л.Н. постоянно созванивался с ответчиком по поводу получения остальных недопоставленных по договору бревен для строительства дома. Шесть рядов дома были возведены из бревен ответчика, лежали еще 30 бревен не по размеру. ДД.ММ.ГГГГ Исупов обещал привезти заказ, 2 февраля муж позвонил уточить, на что Исупов ему пообещал привезти бревна в марте. Но в марте также не было поставки. В начале марта она с мужем и сыном встретились с ответчиком, в результате состоявшегося с ним разговора она поняла, что бревна они от ответчика не получат. Исупов предложил, если ДД.ММ.ГГГГ он не довозит бревна, то забирает то, что есть, и возвращает деньги. 15 апреля он не привез товар.

Свидетель /-/ суду пояснил, что работает у /-/, выполнял работы по строительству сруба у истца. Когда он впервые приехал на строительство, уже было собрано пять венцов сруба и еще часть. Первый этаж построен из материала, не принадлежащего ответчику. Второй этаж полностью построен после первого судебного заседания, когда Кудрявцев Л.Н. распорядился использовать материал ответчика по максимуму, который был поставлен ему ранее. Было три вида бревен по размерам, всего 76 штук. Сруб к началу их работы был разобран и сложен в стороне. Они начали работу со своего материала, взяли только полубревна, поставленные не ими. Когда дошли до второго этажа, положили центральную балку, посчитали 76 бревен и 6 полубревен из поставки ответчика.

Изучив доводы сторон, выслушав свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору купли-продажи согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №В/2017 Кравцов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – вспомогательная прочая, связанная с перевозками, зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 №.

Из материалов дела следует, что между Кудрявцевым Л.Н. и ИП Кравцовым А.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Кравцов А.Н. обязуется передать в собственность Кудрявцева Л.Н. конструктивные элементы комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с лунным пазом, размером 110 мм (согласно эскизной заявке заказчика) общим количеством конструктивных элементов 33,0 куб.м., а Кудрявцев А.Н. обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Продавец обязался изготовить конструктивные элементы из древесины хвойных пород естественной влажности, заготовленные из растущих деревьев.

Общая стоимость договора составила 419200 рублей. Срок изготовления и передачи товара надлежащего качества указан в п. 3.1.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Следовательно, данный договор является договором подряда.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.3.2.1. Перечня позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», если по договору одна сторона обязуется изготовить вещь, а другая - принять и оплатить ее, такой договор является договором подряда, а не смешанным, включающим элементы договора купли-продажи (позиция ВАС РФ).

Суд, определяя квалификацию заключенному между сторонами договору, как договору подряда, также учитывает, что конструктивные элементы из древесины хвойных пород для истца заказывались по индивидуальным размерам. К заключенному договору в качестве приложения № прилагаются технические требования к качеству поставляемых по договору изделий определенных в договоре размеров.

    На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Судом установлено, и подтверждено материалами дела, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (2 штуки) и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами в судебном заседании, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кудрявцевым Л.Н. оплачено ИП Кравцову А.Н. 380000 рублей.

    Качество товара, предоставленного ответчиком заказчику, истцом не оспаривается.

    Что касается выполнения ответчиком сроков по изготовлению и передаче товара надлежащего качества, то судом установлено, что срок, указанный в п.п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушен. До ДД.ММ.ГГГГ товар заказчику не передан.

            Вместе с тем, стороны указывают на различный срок исполнения договора, истец настаивает, что товар частично не в полном объеме, а 15 кубических метров из 33,6 оговоренных по договору, был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, а сторона ответчика утверждает о передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суду не представлено никаких доказательств позиции истца относительно частичного исполнения договора ответчиком в указанный им срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной стороной ответчика накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ИП Кравцов А.Н. передал получателю Кудрявцеву Л.Н. бревно оцилиндрованное диаметром 220мм в изделие конструктивных элементов сруба в количестве 31,76 куб.м. стоимостью 9500 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 301720 рублей.

    Приведенные доказательства в виде данной накладной соответствуют и согласуются с последовательной позицией ответчика относительно сроков поставки изготовленного им товара, и ничем не опровергнуто со стороны истца.

    Так, из пояснений истца следует, что ему ИП Кравцовым не поставлен товар в определенный по договору сторонами срок. В мае он обратился к ответчику с просьбой посчитать дополнительно рубленные фронтоны, после пересчета сумма составила 76 000 рублей, она его устроила, и он стал ожидать исполнения заказа. Через месяц ему позвонил Исупов и сообщил, что ему срочно нужно еще 100 000 рублей, так как он не успел закупить лес. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил по договору купли-продажи еще 90 000 рублей. Но товар в срок не получил, ссылается на неоднократные телефонные звонки и встречи с ответчиком по решению вопроса о передаче товара. Изначально истец утверждал, что бревна ответчика он не использовал при строительстве сруба, на его бревнах степлером были приклеены бирки - маркировка, бревна ответчика лежат рядом с площадкой для строительства. Но в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре строящегося сруба по адресу: <адрес>, Кудрявцев Л.Н. подтвердил, что в срубе дома имеются бревна ответчика в количестве 76 штук. Суду дал объяснение своим действиям, что после первого судебного заседания дал распоряжение строителям использовать бревна ответчика максимально, узнав, что в отношении ответчика начата процедура банкротства и предположив, что в связи с этим, он ничего не получит от него.

Сторона ответчика утверждает, что нарушение срока исполнения договора от ИП Кравцова не зависело. После внесения аванса начались работы по изготовлению сруба. Изначально были оговорены размеры 6,3м и 5,3м, но в конце июня 2016 года Кудрявцев сообщил, что при заливке фундамента была допущена ошибка в размерах. После перезамеров фундамента по осям, в связи с изменениями пришлось вносить изменения в спецификацию конструктивных алиментов бревенчатого сруба, а именно изменение по длине боковых бревен, пришлось заново пересчитывать размеры между центрами венцовых чаш и перерезать венцовые чаши бревен, торцевать бревна, на что ушло дополнительное время и материальные ресурсы. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 Кудрявцеву было предложено составить дополнение к договору и пересчитать сумму договора, но истец сослался на свою занятость и обещал доплатить после изготовления конструктивных элементов сруба с остатком суммы по договору. Сроки изготовления конструктивных элементов сруба затянулись в связи с внесенными Кудрявцевым Л.Н. изменениями в процессе производства конструктивных элементов сруба. Было достигнуто устное соглашение о том, что после пересчета суммы договора будет составлено письменное дополнительное соглашение, Кудрявцев оплатит дополнительную сумму, после чего конструктивные элементы крыши с рубленными фронтонами из бревна будут изготовлены. В сентябре 2016 года Кудрявцев предложил забрать конструктивные элементы стенового комплекта сруба, чтоб успеть возвести стены. Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы в полном объеме, исключая лаги потолка (перекрытия) и конструктивные элементы стропильной системы сруба. Товар забирался со склада изготовителя, при этом, акт приема-передачи и транспортная накладная на перевозку товара не была подписана истцом, вывезена продукция Кудрявцевым в два этапа. Кудрявцев лично пообещал все документы подписать и оплатить остаток денежной суммы по договору, когда ему привезут стропильную систему крыши с рубленными фронтонами и легами потолка. Дополнительное соглашение так и не было подписано, в связи с чем, конструктивные элементы стропильной системы крыши не были изготовлены.     Кудрявцев в ноябре 2016 года сообщил, что комплект сруба ему передан не в полном объеме, на что ему было предложено вернуть сруб для дефектовки, после чего он получит сумму денег за вычетом расчетов. Кудрявцев сруб не вернул, соответственно денежные средства по договору ему также не возвращены. Исполнению договора мешало только отсутствие подписанного дополнительного соглашения с истцом, работа у ИП не прекращалась, станки работали, исходный материал имелся в наличии.

    Далее в ходе судебного разбирательства, установлено, что Кудрявцев возвел сруб с использованием поставленных ему по договору ответчиком бревен, что подтвердилось при осмотре сруба при выездном судебном заседании. В результате подсчета использованных бревен на месте, установлено, что в возведенном истцом срубе имеются бревна ИП Кравцова, с которых снята маркировка, часть изрезанных остатков бревен также принадлежит ИП Кравцову, кроме того истцом возведен «предбанник» к дому, который не был предусмотрен договором купли-продажи между сторонами, глухой стены в доме не должно быть, внутри дома находятся изрезанные бревна с квадратной маркировкой, которые принадлежат Кравцову. Стропильная система состоит вперемешку из новых бревен и бревен ИП Кравцова. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем по делу /-/ Признав данный факт установленным, подтвердив, что он, действительно, израсходовал 15 куб.м. поставленных Кравцовым бревен на строительство сруба, истец уточнил исковые требования, уменьшив остаток долга, на который ответчик недопоставил товар до 189 455 рублей из расчета оплаченных истцом ответчику по договору 380000 рублей за вычетом стоимости израсходованных истцом бревен ответчика на сумму 190545 рублей.

    Из вышеприведенных обстоятельств по делу, оценив представленные ответчиком доказательства и не представленные доказательства истцом, суд пришел к выводу, что Кудрявцевым Л.Н. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в процесс производства конструктивных элементов сруба, в связи с изменением размера фундамента и строительства мансарды, и в соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора Кудрявцеву было предложено составить дополнение к договору и пересчитать сумму договора, от чего последний уклонился.

    В дело сторонами не представлено доказательств об изменении в требуемом законом форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора относительно его предмета и цены.

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец Кудрявцев Л.Н. объективно не подтвердил суду доказательств, что получил товар частично только ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушении сроков поставки имеется вина только ответчика. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своей позиции, но кроме объяснений истца Кудрявцевым иных допустимых доказательств по делу не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Договор не был исполнен в срок, что не освобождает ответчика от ответственности, вместе с тем, на истца возложена обязанность принять товар по акту приема-передачи, подписав его и расписавшись в транспортной накладной на товар. Истец отказался от подписи в акте приема-передачи товара от ответчика, не привел суду убедительных доводов отказа в подписании документа, единственным допустимым доказательством по делу признается накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара истцу на сумму 301720 рублей, исходя из которой, стоимость одного кубометра поставляемых бревен составляет 9500 рублей, с которой стороны в судебном заседании согласились.

Ответчик позицию стороны истца оспаривает, указывая, что товар был поставлен согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока исполнения договора от ИП Кравцова не зависело, в связи с изменением Кудрявцевым конструкции сруба. От письменного оформления изменений истец уклонялся, бревна ответчику не вернул, более того, во время нахождения дела в суде на рассмотрении принял меры к распиливанию бревен, поставленных ему ответчиком, лишив ИП Кравцова возможности подсчитать количество бревен, из поставленных по договору, которые истец израсходовал при строительстве сруба, что привело стороны к неравному положению по доказыванию своей позиции по делу. Вина ответчика в несвоевременном исполнении договора несомненно установлена и очевидна, но в дальнейшем отношения сторон вышли за рамки заключенного между ними договора. Истцу были поставлены бревна в неполном количестве, и далее, выйдя за все рамки добросовестности в исполнении сделки, он использовал поставленные бревна, в открытую дав команду строителям после судебного заседания, собрал сруб, и в тоже время просит вернуть за них все деньги, расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик был готов вернуть деньги истцу, при условии возврата ему сруба. Но истец ограничился использованием поставленных ответчиком бревен, собрал сруб, используя и товар ответчика и бревна, полученные им по новому договору, заключенному им с /-/ ДД.ММ.ГГГГ. Данное поведение истца суд находит недобросовестным, в его действиях имеются элементы злоупотребления правом.

    Истец Кудрявцев Л.Н. объективно не подтвердил суду доказательств, что получил товар частично только ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушении сроков поставки имеется вина только ответчика, не приведя надлежащих и допустимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом признания стороной истца обстоятельства недопоставки в указанный в договоре срок товара на сумму 78280 рублей, подтвержденного единственным допустимым доказательством по делу – транспортной накладной. Сумма по договору составляет 419200 рублей, фактически истцом уплачено по договору 380000 рублей, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравцовым передано Кудрявцеву Л.Н. оцилиндрованных бревен по договору на сумму 301720 рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика оставшаяся сумма 380000 – 301720 рублей = 78280 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя Кудрявцева Л.Н., заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 78 280 рублей.

Суд, кроме того, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может принять представленный стороной истца расчет размера неустойки, поскольку он произведен с нарушением установленных по делу обстоятельств, в частности даты передачи товара истцу, а также суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Сторона ответчика просила о снижении размера неустойки с учетом вины истца в нарушении сроков исполнения договора.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлена обоюдная вина истца и ответчика в нарушении сроков передачи товара, установленных договором, кроме того установлена недобросовестность истца по исполнению заключенного договора. Помимо этого, истец обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в претензии просил о расторжении договора купли-продажи и возврата всей суммы аванса, уплаченной по договору в размере 380000 рублей, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 78280 рублей, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления требований в претензии о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 78280 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до 12.09.2017

Приходя к выводу об обоснованности требований, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, нарушившего поставку оплаченного товара, не настоявшего на заключении письменного дополнительного соглашения в связи с изменением конструкции сруба истцом, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, вместе с тем, суд также усматривает по вышеприведенным основаниям вину истца в нарушении сроков поставки, а также в дальнейшем его поведении (распиливании всех поставленных ему ответчиком бревен и использовании их в строительстве сруба), включая в период нахождения на рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, в результате которого ответчик был лишен какой-либо возможности предоставления доказательств своей невиновности суду. С учетом степени вины сторон, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Кудрявцева Л.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Кравцов А.Н. добровольно не исполнены требования потребителя Кудрявцева Л.Н. после направления претензии в адрес ответчика. При этом, в судебном заседании ответчик подробно обосновал причину неисполнения претензии, предлагал истцу вернуть поставленный ему товар и после проведения дефектовки обязался вернуть ему денежные средства, но Кудрявцев Л.Н. не только не вернул поставленный ему товар, но и собрал частично из них сруб, используя и товар ответчика и бревна, полученные им по новому договору, заключенному им с /-/ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ИП Кравцова А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130019,31 рублей, относящиеся к требованиям имущественного характера, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, поэтому с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800,39 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 4100,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудрявцева Леонида Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича в пользу Кудрявцева Леонида Николаевича сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78280 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 131019 рублей 31 копейку.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича в пользу Кудрявцева Леонида Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей 39 копеек.

    Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

    Судья                                                                                              И.Н.Кожевникова.