Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2020 ~ М-3449/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-4662/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Зозуле Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Зозуле Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2017 года между АО «РН Банк» и Зозулей С.А. заключен    кредитный договор № на сумму 344828 рублей для приобретения автомобиля марки Ниссан Мурано 2011 года выпуска    под 16,9 % годовых.

     В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 г. составляет 117798,35 руб., в том числе:

По основному долгу – 109653,47 руб., Проценты- 4635,82 руб.,неустойка - 4509,06 руб.

     В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 117798,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – NISSAN MURANO -VIN: № -Год изготовления: 2011.

          Истец -      представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Зозуля С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что готов выплатить     оставшуюся сумму задолженности.

         Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично    по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2017 года между АО «РН Банк» и Зозулей С.А. заключен    кредитный договор № для приобретения автомобиля марки Ниссан Мурано 2011 года выпуска.

В индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля указаны следующие условия: сумма кредита составила 344828 рублей (пп. 1); срок кредита до 04.05.2021     (пп. 2); процентная ставка - 16,9% годовых (пп. 4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9861 руб. 4 числа каждого месяца (пп. 6); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пп. 12); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.05.2017 года обеспечивается залогом транспортного средства марки NISSAN MURANO -VIN: № -Год изготовления: 2011( п.3.1 Индивидуальных условий договора залога. ( л.д.14)

Согласно договору купли-продажи автомобиля Зозуля С.А. 21.05.2017 года приобрел в собственность у продавца ООО " Легат» автомобиль NISSAN MURANO -VIN: № -Год изготовления: 2011 года выпуска. Договором определена стоимость автомобиля в размере 820 000 руб.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 22.05.2017 года сумма кредита в размере 344828 рублей была зачислена на его счет.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору от 21.05.2017 года по состоянию на 29.01.2020 года составляет 117798,35 руб., в том числе:

По основному долгу – 108653,47 руб.

Проценты- 4635,82 руб.

Неустойка – 4509,06 руб.

После предъявления иска ответчик произвел оплату по кредитному договору    в размере 14 000 руб.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положения ст.319 ГК РФ, поступившие денежные средства от ответчика 14000 руб., должны быть направлены    на погашение    текущих процентов, таким образом, сумма задолженности составляет по основному долгу -99289,29 руб, неустойка    4509,06 руб.

Представленные ответчиком платежные документы об оплате кредита     в размере 44440 руб. не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по    кредиту, поскольку плательщиком указана    Зозуля Т.Н.,     назначение платежа не указано, при этом ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда решить вопрос о зачете данных сумм    в счет погашения задолженности по кредиту от 21.05.2017 года.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 500 руб.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу установлено ненадлежащее исполнение Зозулей С.А. обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредитному договору от 21.05.2017 года в размере 99789,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Ответчик    до октября 2019 года    регулярно    производил оплату по договору,    после предъявления иска в суд частично погасил сумму    основного долга, остаток задолженности по кредитному договору составляет    99289,29 руб, принимая во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующие о том, что размер задолженности в настоящее время явно несоразмерен стоимости    заложенного имущества ( 451000 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении    требований об обращении взыскания на транспортное средство, при этом,     суд обращает внимание, что залог    в отношении спорного    транспортного средства и обеспечительные меры сохраняют свое действие до полного    погашения задолженности по кредитному договору.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Зозуле Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Зозули Сергея Александровича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 21.05.2017    года в сумме 99789,29 руб. из них: по основному долгу –99289,29      руб., неустойка -500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9555,97 руб,

       В удовлетворении требований об обращении    взыскание на транспортное средство марки Ниссан Мурано 2011 года выпуска, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева