Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 (2-8385/2011;) ~ М-8143/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-390/28

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Мельникова Алексея Александровича к Савину А.И. о взыскании денежной суммы и встречному иску Савина А.И. к Мельникову А.А. о признании договора поручения незаключенным,

установил:

Первоначальные исковые требования предъявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Савиным А.А. состоялся договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством её возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего заемщиком была оформлена расписка. Поскольку в указанную в договоре дату денежные средства возвращены не были, на обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга последний не ответил, Мельников А.А. просит взыскать с Савина А.И. <данные изъяты> руб. задолженности по договору и понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства основания иска истцом по первоначальным требованиям были изменены, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Указывая на неисполнение ответчиком условий договора поручения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мельниковым А.А. Савину А.И. был передан для реализации принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла 2005 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, а последний на указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был приобрести для Мельникова А.А. и предоставить ему автомобиль марки <данные изъяты>, однако условий договора поручения не выполнил, а денежные средства, полученные от Мельникова А.А. и вырученные от продажи его автомобиля, последнему не вернул, истец просит взыскать с ответчика по первоначальным требованиям <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковым А.А. были увеличены, помимо ранее заявленной ко взысканию денежной суммы также заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что Мельниковым А.А. было предпринято обращение в <данные изъяты> с целью оказания помощи в отчуждении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и последующего приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, переданы денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> при посредничестве сотрудника <данные изъяты>» Савина А.И. была совершена, однако, от совершения сделки в остальной её части Мельников А.А. выразил отказ, в связи с чем им была возвращена ранее оформленная Савиным А.И. расписка. В последующем Мельников А.А. вновь обратился к истцу по встречным требованиям с просьбой об оказании помощи в реализации приобретенного им самостоятельно микроавтобуса, при этом просив Савина А.И. об оформлении расписки на сумму <данные изъяты> руб., которая причиталась бы Мельникову А.А. при продаже автомобиля, однако, ни сам микроавтобус, ни доверенность на право его продажи истцу по встречным требованиям не передал, в связи с чем Савин А.И. просит признать оформленные в виде расписок договоры с Мельниковым А.А. незаключенными.

В судебном заседании Мельников А.А. и его представитель Зайцева В.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Савин А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля Мельниковой А.В., суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным А.И. и Мельниковым А.А. состоялся договор поручения, по условиям которого Савин А.И. получил от Мельникова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро и автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты>, цена приобретаемого автомобиля по договоренности сторон должна была составить <данные изъяты> руб., автомобиль должен был быть предоставлен Мельникову А.А. к ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора поручения в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверителем поверенному ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально оформленная доверенность, в соответствии с которой Мельников А.А. доверил Савину А.И. распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в том числе продать за цену и на условиях по его усмотрению с получением денег, снимать с учета в органах ГИБДД, с правом получения свидетельства о регистрации транспортного средства и др. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Мельникову А.А., на основании доверенности была снята Савиным А.И. с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, выданная начальником <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела. Однако, впоследствии ни переданный автомобиль марки Тойота и переданные с ним денежные средства, ни автомобиль марки <данные изъяты> который в соответствии с условиями договора поручения подлежал приобретению Савиным А.И. для истца, Мельникову А.А. переданы не были, в то время как в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При этом доказательств надлежащего исполнения договора поручения либо оправдательных документов, свидетельствующих об исполнении поручения в части в связи с отменой поручения поверенным суду не представлено. Более того, истцом по первоначальным требованиям со ссылкой на пояснения поверенного о невозможности исполнения договора поручения указано на возврат в связи с этим первоначальной расписки, содержащей условия договора поручения, и выдачей Савиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ новой расписки о возврате Мельникову А.А. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным, принимая во внимания пояснения Мельникова А.А. и его представителя, свидетеля Свид 1, а также письменные пояснения представителя ответчика по первоначальным требованиям, признать обязательства Савина А.И. перед Свид 1 по неисполненному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ признанными денежными обязательствами, оформленными вновь выданной распиской о возврате денежных средств, поскольку Мельниковым А.А. в ходе судебного разбирательства утверждалось, что никакие иные договоры, в том числе договор займа, им с Савиным А.И. не заключались. Изложенное не оспаривалось и стороной ответчика по первоначальным требованиям.

При этом, поскольку Савиным А.И. в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств продажи автомобиля истца марки Тойота по цене ниже оговоренной в договоре поручительства, в то же время Мельников А.А. согласился с тем, что его автомобиль мог быть реализован по цене <данные изъяты> руб., а Савиным А.И. выдачей расписки признана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. – денежные средства, переданные Мельниковым А.А. Савину А.И. с целью внесения на таможенный депозит, доказательств возврата <данные изъяты> евро Мельникову А.А. не представлено, суд полагает возможным взыскать с Савина А.А. в пользу Мельникова А.А. <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, при этом полагает возможным применить учетную ставку банковского процента, имевшуюся на день, когда обязанность по договору поручения поверенным должна была быть исполнена, равную 8,25 (указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Однако, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям <данные изъяты> руб. При этом, при исчислении размера процентов суд полагает возможным исходить из суммы в <данные изъяты> руб., поскольку свои обязательства по неисполненному поверенным договору поручения Савиным А.И. подтверждены именно на указанную сумму, доказательств продажи автомашины истца за меньшую сумму и обязанности в связи с этим возврата лишь <данные изъяты> руб., оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной ответчика по первоначальным требованиям суду не представлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Савина А.И. перед Мельниковым А.А. незаключенными.

Так во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ Мельниковым А.А. Савину А.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально оформленная доверенность, содержащая полномочия поверенного в соответствии с условиями договора поручения. Именно на её основании Савиным А.И. в интересах Мельникова А.А. совершались действия, направленные на снятие с регистрационного учета и отчуждение принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка начальника <данные изъяты> Поверенным в обоснование доводов о возвращении Мельникову А.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств и переданных <данные изъяты> евро каких-либо доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа Мельникова А.А. от дальнейшего исполнения договора поручения в связи с приисканием иного транспортного средства и ненуждаемостью в услугах поверенного. Более того, в доказательство наличия денежного обязательства перед Мельниковым А.И. Савиным А.И. тому ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, это подтверждающая. Оснований полагать, что договор поручения заключался между Мельниковым А.А. и <данные изъяты> также не имеется, поскольку анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что субъектный состав обязательства определяется истцом и ответчиком по первоначальным требованиям, обстоятельство обращения с соответствующим поручением к <данные изъяты> Мельниковым А.А. отрицается.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Мельникова А.А. к Савину А.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Савина А.И. в пользу Мельникова А.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Савина А.И. к Мельникову А.А. о признании договора поручения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук