Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2020 от 22.04.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/ года

               Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре                                                                   Кравец В.С.

                с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.

защитника – адвоката Мартынова А.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого                                                                                      Кирпичева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРПИЧЕВА ав, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Кирпичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кирпичев А.В. до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ не позднее 16 час. 05 мин., у Кирпичева А.В., находящегося у <адрес> <адрес>» <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно мопедом марки «Хонда Лиад», без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кирпичев А.В. /дата/ не позднее 16 час. 05 мин., находясь у <адрес> <адрес>» <адрес>, сел на водительское место мопеда марки «Хонда Лиад», без государственного регистрационного знака, завёл двигатель мопеда и начал двигаться, управляя указанным транспортным средством.

В пути следования /дата/ не позднее 16 час. 05 мин. в неустановленном дознанием месте <адрес> на указанном выше мопеде под управлением Кирпичева А.В. произошла поломка, в связи с чем завести двигатель данного мопеда не представилось возможным, поэтому Кирпичев А.В. обратился к ранее знакомому ФИО который находился в том же месте в то же время и управлял мотовелосипедом, с просьбой произвести буксирование данного мопеда, при этом без использования конструкции жесткой сцепки.

После чего, ФИО используя в качестве троса металлическую цепь, прикрепил к своему мотовелосипеду указанный выше мопед, которым управлял Кирпичев А.В., и начал буксировку, при этом, за рулевым управлением мопеда находился Кирпичев А.В.

/дата/ около 16 час. 05 мин. Кирпичев А.В., находясь за рулем буксируемого мопеда марки «Хонда Лиад» без государственного регистрационного знака, у <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, которые выявили у Кирпичева А.В. признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кирпичев А.В. находится в состоянии опьянения /дата/ в 16 час. 05 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Кирпичев А.В. был отстранен от управления вышеуказанным мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После этого, /дата/ в 16 час. 51 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> на законных основаниях Кирпичеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кирпичев А.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайства было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке Кирпичеву А.В. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого Кирпичева А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Кирпичева.

Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Кирпичеву А.В. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, квалифицирует действия Кирпичева А.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Кирпичевым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Кирпичева, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере и состоящего на учете в наркологическом диспансере, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Кирпичеву наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Кирпичеву подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судом установлено, что Кирпичев А.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы растительных каннабиноидов 1 стадии, группы синтетических психостимуляторов 2 стадии. Также, Кирпичев А.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Кирпичев А.В. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-ти месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд соответствии со ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на Кирпичева А.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРПИЧЕВА АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Кирпичева А.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения Кирпичеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья