Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1654/2018;) от 09.10.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            03 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Романовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в Боровичский районный суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 25.06.2014 г. банк заключил с Панфиловым С.А. кредитный договор №SA№ (№ контракта:274-Р-74820938), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 09.04.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 68691,25 рублей. Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4., 6.5., 9.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком.

За период с 28.10.2016 по 09.04.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, при подаче в суд пени амнистированы.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое не исполнено.

19.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 166873 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб. 73 коп. с Панфилова С.А. 12.03.2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что Панфилов С.А. обратился с возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Панфилова С.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 126724 рублей 77 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40248 рублей 38 копеек, а всего 166873 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Панфилова С.А., умершего 15.07.2018 года, наследником Романовой О.С.

Представитель истца- АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Романова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагала, что задолженность по процентам подлежит перерасчету с учетом положений ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, производство по делу следует прекратить, в связи с прекращением деятельности АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 г. банк заключил с Панфиловым С.А. кредитный договор №SA№ (№ контракта:274-Р-74820938), по условиям которого Панфилов С.А. получил кредитную карту с лимитом в размере 68691,25 руб., под 22,8% годовых. Условия договора согласованы его сторонами путем подписания заемщиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, примерного графика погашения кредита, памятки об условиях кредитования, из содержания которых усматривается, что Панфилов С.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с его условиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и открыть счет карты.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из выписки по счету карты и расчета задолженности судом установлено, что Панфилов С.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

По состоянию на 09.04.2018 г. задолженность по основному долгу составила 126724,77 рублей, процентам- 40248,38 рублей, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ответчицы о возможности уменьшения суммы задолженности по процентам и ее расчета по ключевой ставке Банка России суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении договора, Панфилов С.А. действовал по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как указано выше, заключая кредитный договор, Панфилов С.Н. согласился с условием об уплате процентов за пользование займом, их размером.

С учетом изложенного, основания при перерасчета задолженности по процентам с применением ключевой ставки Банка России отсутствуют.

Также не основана на законе позиция ответчицы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку деятельность АО «Бинбанк Диджитал» прекращена 01 января 2019 года. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что деятельность банка прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал»– удовлетворить

Взыскать с Романовой Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму основного долга в размере 126724 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40248 рублей 38 копеек, а всего 166973 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года