Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2012 ~ М-3162/2012 от 24.07.2012

дело № 2-3580/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Федорове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ананьев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> были нарушены его права. В частности истец ссылается на ненадлежащие условия содержания (нарушение нормы жилой площади на одного осужденного, непредоставление питания при поступлении в сборное помещение, в котором отсутствовали спальные места, отсутствие необходимой освещенности, антисанитарные условия камер, отсутствие средств массовой информации, санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения, неудовлетворительное медицинское обслуживание), в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Ананьев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя разъяснялось (л.д.1). Ходатайство истца об обеспечении возможности личного участия в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что технические характеристики камер, где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям, камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю. Перелимит в камере, где содержался истец, в действительности имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека, но вызван был отсутствием иной возможности размещения заключенных, в том числе в связи с проводимым ремонтом соседних каме<адрес>-бытовое, санитарно-гигиеническое обеспечение, а также доступ к СМИ осуществлялось в соответствии с действующими нормами. Истец содержался в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности.

Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. исковые требования не признал, указав на необоснованность доводов истца в части отсутствия должного материально – бытового обеспечения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Ананьева С.М. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что Ананьев С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в камере № (л.д.117-119,122,127).

Как следует из представленных суду письменных материалов в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в указанном выше периоде надзирающими прокурорами <адрес> проводились ежемесячные плановые проверки ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», по результатам которых по установленным фактам нарушения режима содержания в СИЗО (необеспечение ряда подозреваемых и обвиняемых индивидуальными спальными местами и спальными принадлежностями, непроведение ремонта камер, антисанитарное состояние сборного отделения, неисправность сантехнического оборудования и др.), применялись меры прокурорского реагирования, вносились представления, направленные на устранение нарушений законности в части создания материально-бытовых условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных; информация о выявленных нарушениях закона направлялась в ФСИН России (л.д.19-85,87-91).

Между тем в период пребывания истца в камере 54 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество лиц, содержавшихся совместно с Ананьевым С.М. на 2-х спальных местах составляло 3 человека (л.д.127), что не опровергается ответчиками и, тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Ананьев С.М., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м.

Соответственно, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку заключенные, включая Ананьева, были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди.

Установленные по делу обстоятельства по существу ответчиками признается и не оспаривается.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Ананьева С.М. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав Ананьева С.М. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по <адрес> (ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Ананьева С.М. в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> руб.

Что касается доводов истца о нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, непредоставлении питания при поступлении в сборное помещение, в котором отсутствовали спальные места, отсутствии необходимой освещенности, антисанитарных условиях камер, отсутствии средств массовой информации, санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения, неудовлетворительном медицинском обслуживании, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск. В частности, обеспечение истца в период его содержания в учреждении вещевым имуществом, гигиеническими пакетами и постельным бельем осуществлялось в соответствии с установленными нормами, что подтверждается камерной карточкой истца.

Кроме того, согласно представленному самим же истцом сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные доводы являлись предметом прокурорской проверки, однако своего подтверждения, за исключением ссылки на перелимит камеры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения в соответствующей части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьева С.М. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись О.А. Капустин

Копия верна

Судья О.А.Капустин