Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-3369/2014;) ~ М-2520/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживает семья истца. Услуги по коммунальному обслуживанию квартиры оказывает Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водоразборной колонке (на улице в районе <адрес>), в результате аварии произошло затопление жилого двухквартирного <адрес>. 3атопление было сильным и полностью затопило септик, подполье, и пол в квартире истца и квартире соседей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией созданной ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе обследования произведенного комиссией, было установлено: в квартире повышенная влажность, в подвале мокрый грунт произошло разрушение трех опорных тумб полностью, 1-й частично, в результате чего произошло обрушение грунта, в следствии чего произошла просадка пола в квартире (на кухне). Кроме того комиссия в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отразила перечень работ которые необходимо произвести для восстановления причиненного затоплением разрушений, а именно: произвести просушку подпольного помещения, очистить подполье от мокрого грунта, произвести засыпку сухого грунта, восстановить кирпичную кладку разрушенных тумб, поднять и перестелить полы в квартире, произвести уборку строительного мусора, в случае появления трещин, произвести ремонт стен. В названном Акте от 19.03.2014г. ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство произвести все указанные в Акте работы за свой счет. Кроме того 21.03.2014г. от ООО «<данные изъяты>» в адрес истица было направлено Гарантийное письмо за подписью Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором ответчик, ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство произвести ряд ремонтно-восстановительных работ направленных на восстановление ущерба причиненного аварией произошедшей 17.03.2014г. Кроме того в Гарантийном письме ответчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии с графиком - по каждому виду работ ответчиком была установлена конкретная дата. ООО «<данные изъяты>» в качестве материального возмещения причиненного ущерба, брал на себя обязательства и гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «<данные изъяты>» произвести прокладку холодного водоснабжения от колодца в жилой дом. Однако по истечении сроков установленных самим ООО «<данные изъяты>», ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, не произвел необходимый восстановительный ремонт квартиры истца, а так же оставил не исполненными обязательства по прокладке холодного водоснабжения от колодца в жилой дом. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно расчету произведенного экспертом общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 330 рублей 77 копеек. Срок исполнения обязательств установлен ответчиком и истек 01.05.2014года. Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Сумма которая подлежит ко взысканию определена независимым экспертом и составляет 34 330 рублей 77 копеек. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34 330 рублей 77 копеек. Кроме того истцу был причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей; оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей, оплата за оформление искового заявления 2000 рублей, 500 рублей - за оформление претензии. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 34 330 рублей 77 копеек в погашение суммы причиненного ущерба, неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 34 330 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Позднее истец исковые требования дополнил в настоящее время помимо вышеуказанных требований просит еще обязать ООО «<данные изъяты>» подключить воду к <адрес> в <адрес>; взыскать госпошлину в размере 2 459 руб.85 коп.; взыскать 3 тыс. рублей-размер оплаты услуг эксперта; взыскать 78 204 тыс. руб.- размер неустойки за период с 01.05.2014. по 16.12.2014.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ООО «<данные изъяты>» подключить воду к <адрес> в <адрес> были прекращены, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Тушин Г.М. не присутствовал, направил своего представителя Тушину Н.В., действующую на основании доверенности (л.д. 14), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что неустойку и компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Петров В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснив, что 17.03.2014г. по вине ООО «<данные изъяты>» произошла авария, в результате которой было подтоплено две <адрес> № в двухквартирном жилом доме по <адрес>. 18.03.2014г. и 19.03.2014г. комиссией произведён осмотр аварийных квартир, и определён ущерб причинённый аварией, а также определены виды работ по его устранению. Администрацией предприятия 21.03.2014г. было подготовлено гарантийное письмо собственникам квартир № и № (ФИО4 и ФИО6), в котором ООО «<данные изъяты>» гарантирует в определенный срок произвести работы по устранению причинённого аварией ущерба. Но собственники получить данное гарантийное письмо отказались, сославшись на то, что данное гарантийное письмо должен получить каждый из них. 27.03.2014г. гарантийные письма собственникам квартир вручены под их роспись: собственнику <адрес> - ФИО6, собственнику <адрес> - Тушину Г.М. Согласно данных гарантийных писем, работы по устранению последствий подтопления квартир должны быть закончены в срок до 05.05.2014г. Был произведён сметный расчет производимого ремонта, и ООО «<данные изъяты>» для их проведения заключило договор возмездного оказания услуг № от 07.04.2014г. с ФИО7 При этом, собственники квартир № и 2 по <адрес>, не дождавшись завершения проводимых работ ООО «<данные изъяты>» по устранению последствий аварии, самостоятельно инициировали проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «<данные изъяты>», заплатив за неё по 3000,00 руб. 23.06.2014г. ООО «<данные изъяты>» произвело компенсацию расходов по электроэнергии на просушку подвальных помещений: ФИО6 в сумме - 1620,00 руб., а ФИО1 -3141,00 руб. Согласно предоставленному акту от 25.06.2014г. работы в соответствии с гарантийными письмами выполнены в полном объёме, но со сроком позднее срока оговоренного в гарантийных письмах (до 05.05.2014г.), о чём имеются подписи собственников квартир. Прокладку холодного водоснабжения в квартиру за счёт средств ООО «<данные изъяты>», с целью мирного урегулирования возникшей ситуации, а также в качестве возмещения материального ущерба гарантировали собственнику <адрес> - ФИО1

Прокладку произвели, о чём имеется соответствующий акт от 10.09.2014г. Таким образом ООО «<данные изъяты>» исполнило принятые на себя обязательства согласно гарантийных писем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно информации администрации <данные изъяты> сельсовета по адресу, имеющемуся у суда, не проживает, иного места жительства суду не известно. В связи с чем судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Тушин Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>1.

Коммунальные услуги населению <адрес>, в том числе истцу, оказывало и оказывает ООО «<данные изъяты>», которое является юридическим лицом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – на водоразборной колонке была выдавлена прокладка нижника в виду чего вода по водоводу и септику пошла в подполье – в дом. В ходе обследования произведенного комиссией, в присутствии ФИО4 было установлено, что в подвале повышенная влажность, мокрый грунт, произошло разрушение трех опорных тумб полностью, 1-й частично, в результате чего произошло обрушение грунта, вследствие чего произошла просадка пола в квартире (на кухне), для устранения установленных дефектов необходимо произвести просушку подпольного помещения, очистить подполье от мокрого грунта, произвести засыпку сухого грунта, восстановить кирпичную кладку разрушенных тумб, поднять и выровнять полы в квартире, произвести уборку строительного мусора, в случае появления трещин, произвести ремонт стен (л.д. 18).

Обязательство по устранению указанных в Акте дефектов взял на себя ответчик, о чем составил гарантийные письма, в которых указал, что авария произошла по его вине, окончательный срок исполнения обязательств установил до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 20).

Для устранения недостатков был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен локальный сметный расчет (л.д. 24-30).

Как следует из заключения экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, составляет 34330,77 рублей (л.д. 12), заказчиком экспертизы является ФИО4 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры истца (л.д. 19). Стоимость электроэнергии, потраченной на просушку дома после аварии на водопроводе по адресу <адрес>1 в размере 3141 рубль возмещена собственнику квартиры Тушину Г.М. (л.д. 22, 31).

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Тушин Г.М. направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из заключения экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, составляет 29704,54 рубля, заказчиком экспертизы является ФИО4

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба, исходя из того, что обстоятельства произошедшего и виновное лицо сторонами не оспариваются, оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составленный ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнил, в случае несогласия с данным размером ущерба ответчик не был лишен права предоставления доказательств в их опровержение.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом принимается во внимание заключение экспертов № как достоверное, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29704,54 рубля согласно данному заключению определена с учетом выполненных в добровольном порядке ответчиком работ по устранению причиненного ущерба.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований, поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.

Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Поскольку основанием заявленного иска, что следует из уточненного искового заявления истца, является привлечение ответчиков (включая физическое лицо) к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имеется.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям также не имеется.

Далее суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – плату за подготовку оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, так как данные денежные средства были оплачены истцом с целью предоставления доказательств по настоящему гражданскому делу и защиты нарушенного права.

Во взыскании убытков – платы за подготовку оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ уд считает необходимым отказать, в связи с преждевременностью проведения оценки, так как гарантийным письмом срок устранения ущерба причиненного заливом квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем действительный размер ущерба невозмещенного стороной ответчика эксперт на тот момент определить не мог.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2459 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушина Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тушина Г.М. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 29704 (двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 54 копейки, убытки в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.