Решения по делу № 2-1793/2015 ~ М-626/2015 от 05.03.2015

Дело №                                      КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мусихину О.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мусихину О.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мусихина О.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением гр. А Данное ДТП произошло по вине Мусихина О.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ТС <данные изъяты> г/н №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мусихина О.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Мусихин О.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на № км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мусихина О.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением гр. А

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Мусихин О.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ООО «Автоград Югра», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 181 525 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Автоград Югра» в счет оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 181 525 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Обязательная гражданская ответственность Мусихина О.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно данным базы ГИБДД на момент совершения ДТП водитель Мусихин О.С. водительского удостоверения не имел.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусихина О.С. в пользу истца сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, в размере 120 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мусихина О.С. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Васев