Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2016 от 19.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года

Дело № 2-1749/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Марьина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения», Сазонову АА, Пургину ДА, Романову АО, обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг», индивидуальному предпринимателю Сазонову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» (далее – ООО «Бетонные решения», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» (далее – ООО «Белая Вежа»), Сазонову АА, Пургину ДА, Романову АО, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» (далее – ООО «Автосервис «Мустанг»), индивидуальному предпринимателю Сазонову АА (далее ИП Сазонов А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бетонные решения» заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию (далее – кредит) с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 29 сентября 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются: залог транспортного средства по договору № о залоге имущества от 15 октября 2012 года, заключенный между кредитором и ИП Сазоновым А.А.; поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № от 15 октября 2012 года, заключенный между кредитором и Сазоновым АА; поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица № от 15 октября 2012 года, заключенного между кредитором и ООО «Белая Вежа»; поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица № от 15 октября 2012 года, заключенного между кредитором и ООО «Автосервис «Мустанг»; поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № от 01 ноября 2012 года, заключенный между кредитором и Пургиным ДА; поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № от 01 ноября 2012 года, заключенный между кредитором и Романовым АО. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом начислялись проценты, взимались комиссии. Заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов по кредитному договору, неисполнение других условий кредитного договора, в связи с чем заемщику и поручителям Банком направлялись извещения и требования о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, которые были проигнорированы. По состоянию на 15 сентября 2015 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 12 117 585 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 10 954 741 рубль 21 копейка; неуплаченные проценты – 965 606 рублей 84 копейки; комиссии – 32 219 рублей 46 копеек; неустойка – 165 018 рублей 17 копеек. 03.09.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года в общей сумме 12 117 585 рублей 68 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге имущества от 15 октября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ИП Сазонову А.А.: автомобиль спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38/4/14H, залоговой стоимостью 15 166 250 рублей, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Марьин С.В. в судебном заседании требования поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис Мустанг», а также ответчик Сазонов АА, ИП Сазонов А.А., Романов А.О., Пургин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Бетонные Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения направлены судом по месту регистрации юридического лица, сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда не поступали, суд считает извещение ответчика ООО «Бетонные Решения» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Сазонова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Валентиной Константиновной заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в общей сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.2 выдача кредита производится частями, в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения), то есть в размере 60 000 000 рублей.

Срок предоставления кредита заемщику определен пунктом 1.5 договора - до 30 ноября 2012 года (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.2. договора). Датой выдачи кредита (части кредита) будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Дата окончательного погашения заемщиком кредита – 29 сентября 2017 года (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользованием кредитом начисляются в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита. Порядок уплаты начисленных процентов установлен пунктом 4.2 договора.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов/уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Условиями кредитного договора предусмотрено также право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.5 договора (пункт 4.7).

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года (приложение № 1), заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга в размере 1 052 000 рублей ежемесячно (л.д. 21-22).

В последующем, дополнительным соглашением № 1 к договору № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года суммы уплаты ежемесячных платежей были изменены, заемщик обязался возвратить кредитору 350 666,66 рублей в срок до 28 ноября 2012 года, 213 333,33 рубля в срок до 28 декабря 2012 года, 350 666,66 рублей в срок до 28 января 2013 года, по 162 666,66 рублей до 28 февраля, 28 марта, 29 апреля 2013 года, по 350 666,66 рублей в период с 28 мая 2013 года по 28 августа 2017 года ежемесячно, 362 667, 05 рублей до 29 сентября 2017 года (л.д. 26-27)

Дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2013 года установлено, что заемщиком по договору № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года является индивидуальный предприниматель Сазонов АА (л.д. 28).

Договором № 1 о переводе долга от 01 ноября 2013 года и дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2013 года установлено, что заемщиком по договору № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года является общество с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» (л.д. 29-32, 33)

Кредитный договор не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 01 ноября 2013 года, предоставленный заемщику кредит обеспечивается: залогом транспортного средства по договору № о залоге имущества от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и ИП Сазоновым А.А.; поручительством физического лица по договору поручительства физического лица № от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и Сазоновым АА; поручительством юридического лица по договору поручительства юридического лица № от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и ООО «Белая Вежа»; поручительством юридического лица по договору поручительства юридического лица № от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и ООО «Автосервис «Мустанг»; поручительством физического лица по договору поручительства физического лица № от 01 ноября 2012 года, заключенным между кредитором и Пургиным ДА; поручительством физического лица по договору поручительства физического лица № от 01 ноября 2012 года, заключенным между кредитором и Романовым АО.

Факт заключения указанных договоров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств расторжения указанных договоров, а также признания их недействительными ответчиками не представлено.

По условиям договоров поручительства (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 15 октября 2012 года.

Из материалов дела установлено, что об изменении условий кредита поручители были уведомлены, сторонами подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договоров поручительства, заключенных с ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая Вежа» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени, иных штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.2).

Договором поручительства, заключенным с Сазоновым А.А., Пургиным Д.А., Романовым А.О. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным договором об открытии кредитной линии. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 1.6 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства, поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено настоящим договором, а равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из условий договоров поручительства также следует, что они действуют с момента их заключения и до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Договоры поручительства, заключенные с ответчиками, совершены в письменной форме, по условиям договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сазонов А.А., Пургин Д.А., Романов А.О., ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая Вежа» несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Бетонные решения» своих обязательств по договору № от 15 октября 2012 года об открытии кредитной линии.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика 22.10.2012 денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счет, что подтверждено выпиской по счету (л.д.8-13). Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 20 000 000 рублей ответчиками не оспорен.

Из предоставленных истцом сведений о движении средств по ссудному счету следует, что заемщиком ООО «Бетонные решения» обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, установленный график погашения ответчиком нарушен. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность заемщика перед истцом.

03 сентября 2015 года в адрес ООО «Бетонные решения» направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое предложено исполнить в течение десяти дней с момента получения требования (л.д. 50, 34).

Кроме того, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов были направлены истцом в адрес поручителей 03 сентября 2015 года (л.д. 34-37), однако исполнены не были.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 12 117 585 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 10 954 741 рубль 21 копейка; неуплаченные проценты – 965 606 рублей 84 копейки; комиссии – 32 219 рублей 46 копеек; неустойка – 165 018 рублей 17 копеек (л.д.8-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком платежей, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что
ООО «Бетонные решения» ненадлежащим образом выполняло условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность поручителей, исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Белая Вежа», Сазонова А.А., Пургина Д.А., Романова А.О., ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Бетонные Решения», задолженности по договору № от 15 октября 2012 года об открытии кредитной линии в размере 12 117 585 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Сазоновым АА (залогодатель) заключен договор залога имущества, которое он приобретает в будущем №.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - автомобиль спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38/4/14H, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № от 15 октября 2012 года об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (части кредита, основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 ноября 2012 года) (л.д.33), в залог передан автомобиль спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38-4.14H, год выпуска – 2012, Идентификационный №, кузов №, ПТС <адрес>.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).

Залоговая стоимость согласована сторонами и определена в размере 15 166 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно залоговой стоимости предметов залога, определенной договорами залога, не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ИП Сазонову А.А.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 166 250 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы представителя ООО «Белая Вежа», указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что заложенное имущество по договору залога № продано ИП Сазоновым А.А. сторонней организации судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому не представлено. Как следует из сообщения ГИБДД автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38/4/14H зарегистрирован за Сазоновым АА.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 66 000 рублей, из которой 60 000 рублей - по требованию имущественного характера, исходя из цены иска в размере 12 117 585 рублей 68 копеек, и 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7).

Учитывая положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Бетонные Решения», Сазонова Андрея Александровича, Пургина Дениса Александровича, Романова Андрея Олеговича, ООО «Белая Вежа», обществу ООО «Автосервис «Мустанг» в солидарном порядке, согласно условиям договоров поручительства. С ответчика индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения», Сазонову АА, Пургину ДА, Романову АО, обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг», индивидуальному предпринимателю Сазонову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения», Сазонова АА, Пургина ДА, Романова АО, общества с ограниченной ответственностью «Белая Вежа», общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 15 октября 2012 года в сумме 12 117 585 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 12 177 585 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортного средства по договору залога №-12 от 15 октября 2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сазонову АА: автомобиль спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38-4.14H, год выпуска – 2012, Идентификационный №, кузов №, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества по договору залога
№ от 15 октября 2012 года, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сазонову АА, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 15 166 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова АА в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Макарова