Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-2241/2015;) ~ М-1771/2015 от 16.09.2015

№ 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Дворникова В.В.

представителя истца: Грачева В.Н.

ответчика: Глумовой С.Е.

представителя ответчика: Полякова С.В.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова В.В. к Глумовой С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дворников В.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», Глумовой С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут Дворников Д.В., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение по улице Гагарина г. Ачинска по второй полосе движения ближе к середине проезжей части дороги, впереди в попутном направлении по крайней правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Глумовой С.Е. Дворников Д.В. осуществлял движение со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Глумовой С.Е., при этом, когда расстояние до автомобиля Глумовой составляло около 10 метров, она стала с крайнего правого ряда осуществлять маневр поворота налево, не пропустив его автомобиль согласно главы 8 ПДД. При этом, Дворников Д.В. увидел, что столкновения не избежать, убедившись, что полоса для встречного движения свободна, предпринял меры к объезду автомобиля Глумовой по встречной полосе, однако, произошло столкновение автомобилей передней частью автомобиля Глумовой в боковую часть принадлежащего ему автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в левую сторону на стоящие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Бобуркову, Алексеевой, Тупикову. В отношении Глумовой сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения п. 8.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. В результате неправомерных действий Глумовой С.Е., ему причинен ущерб в сумме 234731 рубль 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 40077 рублей, всего ущерб составил 274808 рублей 62 копейки. ЗАСО «Надежда» произвела соответственно выплаты Тупикову А.Н. в размере 34644 рубля 14 копеек, Бобуркову Н.Н. в размере 51333 рубля 68 копеек, Алексееву И.А. в размере 26355 рублей 34 копейки, всего 112333 рубля 16 копеек. Считает, что страховая компания должна была выплатить ему 47666 рублей 84 копейки, то есть до максимальной суммы 160000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба в размере 232141 рубль 78 копеек ему должна выплатить Глумова С.Е. В связи с чем, просит установить виновность Глумовой С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ему материального ущерба, взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» в его пользу материальный ущерб в размере 47666 рублей 84 копейки, штраф в размере 23833 рубля 42 копейки, а также затраты по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, взыскать с ответчика Глумовой С.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 232141 рубль 78 копеек, затраты за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, за производство оценки автомобиля в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 5521 рубль 42 копейки.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, данное гражданское дело производством прекращено в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Дворникова В.В. материального ущерба в размере 47666 рублей 84 копейки, штрафа в размере 23833 рубля 42 копейки, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобурков Н.Н., Алексеева И.И., Тупиков А.Н., Дворников Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Дворников Д.В., представитель истца Грачев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом принятого судом отказа от иска в части заявленных требований к ЗАСО «Надежда», подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Грачев В.Н. дополнительно суду пояснил, что с Глумовой С.Е. в пользу Дворникова В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, вины Дворникова Д.В. в данном ДТП нет, поскольку во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения, что позволило избежать более тяжких последствий от ДТП, факт осуществления начала поворота Глумовой С.Е. с крайней правой полосы подтверждается показаниями эксперта Позднякова С.И. в судебном заседании, из которых следует, что с левого крайнего ряда Глумова С.Е. могла осуществить поворот только в том случае, если колеса предельно повернуть влево, что при осуществлении поворота затруднительно.

Ответчик Глумова С.Е., представитель ответчика Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения, ранее представленные в материалы дела, из которых следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, вступившего в законную силу 07 марта 2015 года установлено, что указанный участок улицы Гагарина г. Ачинска имеет по две полосы для движения в каждом направлении и к рассматриваемому участку дороги должны применяться положения пункта 9.2 ПДД. Установлено, что к моменту столкновения дорожной разметки видно не было, дорожных знаков, запрещающих маневр поворота или разворота не имелось. Также установлено, что из материалов дела не усматривается, что на рассматриваемом участке дороги может быть разрешен обгон или объезд препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что исключает в отношении Глумовой С.Е. применение положения о предоставлении преимущества в движению автомобилям, движущимся в попутном направлении. В решении указано, что должностным лицом ГИБДД при вынесении определения в отношении Глумовой С.Е. обоснованно сделан вывод об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения. Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что в данном конкретном ДТП необходимо руководствоваться пунктом 9.2 ПДД, а именно «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Обстоятельства ДТП достоверно установлены решением суда, повторному установлению не подлежат. Нарушение водителем Дворниковым Д.В. пункта 9.2 ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, заявленные требования Дворникова В.В. считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Поляков С.В. дополнительно суду пояснил, что в заключении эксперта Позднякова С.И. неверно указано место ДТП, поскольку не соответствует схеме ДТП, полагает данное заключение недопустимым доказательством. Если бы автомобиль Дворникова Д.В. двигался по левой полосе без выезда на полосу встречного движения, то ДТП не произошло бы, поскольку траектории транспортных средств не пересеклись.

Выслушав истца Дворникова В.В., представителя истца Грачева В.Н., ответчика Глумову С.Е., представителя ответчика Полякова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут на ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дворникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Дворникову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Глумовой С.Е., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.13), паспортом транспортного средства (том 1 л.д.24), свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 45 оборот, 115). После столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Бобуркову Н.Н., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Алексеевой И.И., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Тупикову А.Н., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.14,15).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 28 ноября 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворникова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях водителя Дворникова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности он не принял достаточных мер для остановки своего транспортного средства (прямолинейное торможение в пределах полосы движения, по которой он двигался), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, указано, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует самостоятельного состава административного правонарушения (том 1 л.д. 22).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 28 ноября 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глумовой С.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях водителя Глумовой С.Е. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку перед выполнением маневра поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, указано, что нарушение п. 8.1 ПДД не образует самостоятельного состава административного правонарушения (том 1 л.д. 23).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, вступившим в законную силу, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дворникова Д.В. изменено, исключены выводы о виновности Дворникова Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставлено без изменения. Определение старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Глумовой С.В. также изменено, исключены выводы о виновности Глумовой С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставлено без изменения. К таким выводам суд пришел по тем основаниям, что в силу норм КоАП РФ в полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 111-113).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Глумовой С.Е. была застрахована в ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0313693711, ответственность Дворникова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается страховым полисом серии ССС № 066090379 (том 1 л.д. 16, 114).

Из выплатных дел, представленных САО «Надежда» в связи с произошедшим ДТП 27 ноября 2014 года следует, что признав страховым случаем, на основании заявлений на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступивших от собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Тупикова А.Н., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Алексеевой И.И., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Бобуркова Н.Н., САО «Надежда» было произведено страховое возмещение в результате причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП, а именно: Алексеевой И.И. выплачено 26355 рублей 34 копейки, Бобуркову Н.Н. – 51333 рубля 68 копеек, Тупикову А.Н. – 34644 рубля 14 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения указанным лицам в размере, определенном САО «Надежда», и другими материалами выплатных дел( том 1 л.д. 75-97).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия Дворников Д.В. пояснял, что двигался по левой полосе со скоростью движения 50 км./ч., второй участник ДТП двигался по правому ряду, ориентировочно со скоростью 40-50 км./ч. И выполнил маневр с правого ряда, пересекая две сплошные линии в обратном направлении. Для предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал, начал уходить от столкновения в сторону встречного движения, начал тормозить, в данный момент произошел удар в сторону правой передней двери.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия очевидец ДТП Ничковская Т.Н. поясняла, что она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, двигались по левой стороне проезжей части, скорость движения ориентировочно составляла 40-50 км./ч., второй участник ДТП двигался в том же направлении по крайнему ряду справа со скоростью 40-50 км./ч., дистанция между автомобилями составляла не более 10м. второй водитель, не убедившись в отсутствии помех для совершения маневра начал разворачиваться из крайнего правого ряда в обратном направлении. Водитель <данные изъяты>, увидев данную ситуацию, начал совершать маневры для предотвращения ДТП.

В предварительном судебном заседании 19 января 2016 года свидетель Ничковская Т.Н. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км./ч., автомобиль ответчика – 30 км./ч. Когда автомобиль ответчика стал поворачивать, сигнал поворота не был включен, до ее автомобиля было 3-4 метра, Дворников Д.В. сигналил, мигал фарами, пытался объехать ее автомобиль слева, полагает, что столкновение произошло бы в любом случае.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия Глумова С.Е. поясняла, что скорость движения ее автомобиля была 30 км./ч. Второй участник ДТП двигался по левому ряду в попутном направлении, считает виновным второго участника ДТП, так как он произвел обгон с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, на которой произошел удар, ею все правила соблюдены, перестроилась на левую полосу для совершения поворота налево заблаговременно, поворот налево был включен.

В предварительном судебном заседании 03 декабря 2015 года ответчик Глумова С.Е. подтвердила вышеизложенное, уточнив, что скорость движения ее автомобиля была 20-25 км./ч., Дворников Д.В. двигался на большой скорости, более 60 км./ч., по левой полосе она двигалась меньше 10м.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия очевидец ДТП Труханов Р.С. пояснял, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Глумовой С.Е., двигались по правой полосе, заблаговременно включив сигнал поворота, перестроились влево для совершения поворота налево, начали совершать поворот налево, и до его завершения произошло ДТП.

В предварительном судебном заседании 19 января 2016 года свидетель Труханов Р.С. подтвердил вышеизложенное, уточнив, что по левому ряду ехали метров 60, передняя часть их автомобиля находилась на встречной полосе, тормозного пути не было, автомобиль Дворникова Д.В. двигался со скоростью примерно 100 км./ч., так как после столкновения еще долго продолжал движение.

Собственники и водители припаркованных автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, очевидцами произошедшего ДТП не были.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, как следует из экспертного заключения № А-028-03-16 от 22 марта 2016 года скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 46,1 км/ч. Определить скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку тормозной след автомобиля на схеме ДТП не зафиксирован. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> находится на полосе встречного движения на расстоянии 5,25 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В данной дорожной ситуации в момент начала контакта (столкновения) автомобили находились под углом около 75 градусов относительно друг друга, относительно левого края проезжей части (по ходу движения) автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> находился под углом, близким к 30 гр., автомобиль <данные изъяты>под углом близким 75 гр. На момент начала выполнения поворота налево автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии не менее 0,7-0,8 метра от осевой линии проезжей части уол. Гагарина (со второй полосы движения). В условиях происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 28 июля 2016 года эксперт Поздняков С.И. суду пояснил, что при составлении им схемы примерного расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения, являющейся приложением №1 к его заключению он пришел к выводу, что место удара находится ближе к разделительной полосе, поскольку при совершении автомобилем истца резкого маневра влево, центр тяжести автомобиля смещается влево, в связи с чем, единственный тормозной след, отображенный на схеме ДТП, оставлен левой группой колес автомобиля истца, и начинается на полосе встречного движения. Даже если предположить, что тормозной след оставлен правой группой колес автомобиля истца, что с технической точки зрения невозможно, ДТП все равно бы произошло на встречной полосе движения. Скорость автомобиля <данные изъяты> была больше 46,1 км./ч. на 15-20 км., что следует из тормозного пути, оставленного данным автомобилем. Автомобиль ответчика не оставил следов, в связи с чем, определить его скорость невозможно. На схеме им указан минимальный радиус поворота автомобиля ответчика, при котором возможно нахождение ее автомобиля на крайней левой полосе, в этом случае колеса должны быть повернуты до предела налево, что при движении автомобиля практически невозможно, в связи с чем, радиус поворота ее автомобиля был больше, но насколько определить невозможно. Чем плавнее она поворачивала, тем больше был радиус поворота, соответственно ее автомобиль мог начать поворот с крайней правой полосы. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал реагировать на опасность, поскольку начал тормозить, однако не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. Поскольку в момент ДТП передняя часть автомобиля Глумовой С.Е. находилась на полосе встречного движения, а задняя – на попутной полосе, столкновения путем торможения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно избежать было невозможно.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку представленное в суд экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом ООО Краевая оценочно-экспертная организация КОЭК» Ачинское отделение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 10 августа 2016 года свидетель Опарин К.С. суду пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Ачинский», схему данного ДТП составлял другой сотрудник, место ДТП указывается на основании осколков, крупные элементы которых должны быть зафиксированы на схеме, либо со слов участников ДТП. В данном случае на схеме осколков не зафиксировано, значит, место ДТП было указано со слов участников ДТП. Поскольку никаких замечаний к схеме не изложено, значит оба участника ДТП указали данное место ДТП. Из схемы следует, что разметки не было видно, поскольку была занесена снегом, знаков запрещающих поворот налево не отображено. С учетом ПДД и ширины проезжей части обгонять по встречной полосе движения на данном участке дороги запрещено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Глумовой С.Е., нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из расположения автомобиля ответчика после произошедшего ДТП следует, что осуществлять поворот налево с левой полосы Глумова С.Е. не могла, что также подтверждается показания эксперта Позднякова С.И., пояснениями Дворникова Д.В. и очевидца ДТП Ничковской Т.Н., кроме того, из показаний ответчика Глумовой С.Е. не следует, что она резко стала поворачивать налево, в связи с чем, суд приходит к выводу, что радиус ее поворота больше минимально допустимого, и на момент начала совершения маневра поворота налево ее автомобиль находился на правой полосе движения, в связи с чем, при осуществлении маневра поворота налево Глумова С.Е. создала опасность для движения автомобиля Дворникова Д.В., что запрещено Правилами дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему в этой связи материального ущерба.

Доводы ответчика, что нарушение водителем Дворниковым Д.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал для обгона ее автомобиля на полосу встречного движения, что состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями, опровергаются материалами дела. Так из схемы ДТП следует, что тормозной след, оставленный автомобилем <данные изъяты> начинается на полосе встречного движения его продолжительность составляет 11,9 м., что опровергает довод ответчика об обгоне, которым является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом заключения эксперта и его пояснений, а также пояснений инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Опарина К.С., суд приходит к выводу, что в схеме ДТП ошибочно было определено место ДТП, поскольку объективных данных, свидетельствующих о месте ДТП, указанном на схеме, не имеется, единственным следом является тормозной след, на основании которого эксперт расположил транспортные средства в момент ДТП ближе к середине проезжей части на ширину автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика и очевидца ДТП Труханова Р.С. о превышении водителем <данные изъяты> допустимой скорости движения не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключения экспертизы следует, что скорость движения автомобиля истца была более 46,1 км./ч, в судебном заседании эксперт пояснил, что не более чем на 15-20 км./ч. Объективных доказательств превышения скорости автомобилем под управлением Дворникова Д.В. материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика, что Дворников Д.В. мог предотвратить ДТП, двигаясь прямолинейно или объехав ее с правой стороны, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений эксперта и материалов дела следует, что в момент ДТП передняя часть автомобиля Глумовой С.Е. находилась на полосе встречного движения, а задняя – на попутной полосе, в связи с чем, столкновения путем торможения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно избежать было невозможно. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что маневр водителя Дворникова Д.В. в сторону полосы встречного движения не может свидетельствовать о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку данные действия были направлены на избежание столкновения транспортных средств и они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Глумовой С.Е. правил маневрирования на проезжей части, при котором предпринятый ею маневр поворота налево для водителя Дворникова Д.В. являлся внезапным, что лишило его возможности предпринять меры для предотвращения ДТП, а водитель Глумова С.Е., намереваясь совершить поворот налево в любом случае должна была пропустить транспортные средства, движущиеся прямо в попутном с ней направлении по левой полосе движения, которую она намеревалась пересечь, независимо от скорости их движения.

При таких данных, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Глумовой С.Е. и причинно-следственная связь между действиями водителя Глумовой С.Е. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является Дворников Д.В., причинены следующие повреждения: правая передняя задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая средняя стойка, капот, передний бампер, номер передний, решетка бампера, рамка гос.номера, левая задняя передняя двери, заднее левое крыло, задний бампер и подвеска, задняя левая стойка, заднее левое колесо, скрытые повреждения (л.д.13).

Из акта о страховом случае № 5850/0 от 27 октября 2015 года следует, что ЗАСО «Надежда» произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Дворникову В.В. в размере 47666 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 168).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № 1-4846 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, составленного ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей вышеуказанного транспортного средства составляет 234731 рубль 62 копейки.

Из представленного истцом отчета № 1-4850, составленного ИП Доброшевским А.А., также следует, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № и его последующего ремонта с учетом износа составляет 40077 рублей.

Судом принимаются результаты экспертных заключений, представленных истцом, поскольку заключение содержат исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные повреждения автомобиля, соответствуют характеру ДТП.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ЗАСО «Надежда» произведена выплата страховой суммы в полном объеме 160000 рублей, из которых Алексеевой И.И. выплачено 26355 рублей 34 копейки, Бобуркову Н.Н. – 51333 рубля 68 копеек, Тупикову А.Н. – 34644 рубля 14 копеек, Дворникову В.В. – 47666 рублей 84 копейки, с Глумовой С.Е. в пользу Дворникова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие произошедшего ДТП 27 ноября 2014 года в размере 227141 рубль 78 копеек (234731, 62 руб. +40077 руб. – 47666,84 руб.) в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 05 февраля 2015 года истцом оплачено 2000 рублей за оказание экспертных услуг по договору № 2823 от 28 января 2015 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 04 февраля 2015 года истцом оплачено 4000 рублей за оказание экспертных услуг по договору № 2819 от 28 января 2015 года, 5000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждено документально.

С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости представления истцом доказательств о стоимости причиненного ему материального ущерба, а также эвакуации автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Глумовой С.Е.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/15 от 28 января 2015 года Дворниковым В.В. оплачено 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5521 рубль 42 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 03 марта 2015 года на сумму 5041 рубль 30 копеек, чек-ордер от 14 сентября 2015 года на сумму 480 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Глумовой С.Е. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5471 рубль 41 копейку (227141,78 руб. – 200000 руб.) х 1%+ 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворникова В.В. к Глумовой С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глумовой С.Е. в пользу Дворникова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227141 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 рубль 41 копейку, всего: 258613 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.