Решение от 18.07.2016 по делу № 2-752/2016 от 07.06.2016

Дело №2-752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2016 года                                                           г.Петровск-Забайкальский

                                                                                            Забайкальского края

    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., при секретаре Поздеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живелюка Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате,

    установил:

Живелюк Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он в период со 02 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года работал в должности слесаря-сварщика в обществе с ограниченной ответственность «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс»). Заработная плата истца составляла 800 рублей в день, рабочая неделя составляла 6 дней. За указанный период истцу заработную плату ответчик выплатил не в полном объеме. За проделанную работу истцу были выписаны дрова и аванс на общею сумму 9 000 рублей. Указывает на то, что размер невыплаченной заработной платы составил 33 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей за указанный период работы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Фещенко В.В. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец Живелюк Д.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Право на защиту его интересов в суде посредством представителя, было дополнительно разъяснено истцу в определении от 10.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Живелюк Д.С. в период со 02 октября по 23 декабря 2014 года работал в ООО «Феникс» в должности слесаря-сварщика.

    Из искового заявления следует, что за указанный период времени истцу не полном объеме была выплачена заработная плата в размере 33 000 рублей.

    С исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня 2016 года.

    Представитель ответчика Фещенко В.В. просил применить к исковым требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период со 02.10.2014 по 23.12.2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора по иску Живелюка Д.С. истек 23 марта 2015 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Живелюком Д.С. суду представлено не было.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, исковые требования в части взыскания испрашиваемой компенсации морального вреда в данном случае также подлежат оставлению без удовлетворения.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении положений о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.