Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2013 ~ М-1450/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года                  г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

с участием: представителя истца Толстикова Р.Н. по доверенности,

ответчика Айрапетяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Сорокина В.А. к ООО «Р», Айрапетяну А.Э. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, * гр-н К.Г., проживающий СК, <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, *, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *, под управлением Сорокина В.А.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * Калашников Г.Б., совершивший правонарушение, предусмотренное п.1.5,10.1,9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Гражданская ответственность водителя а/"м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис *.

Согласно Ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновного в ДТП по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителем ООО «Р».

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Р» произвело истцу страховую выплату в размере * рублей. При этом ООО «Р» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Е.Э. сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом износа, составила * рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила * копеек, всего на сумму * коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила * руб. а утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб., всего на общую сумму * руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет * руб.- это сумма, необходимая для восстановительного ремонта, * руб.- ранее выплаченная страховая сумма.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28.06.2012 г. разъяснил:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающй, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,

последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила *) рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму отношу к прямым убыткам, понесенным по вине ООО «Р».

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей. Оплата доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей, оплата нотариального удостоверения доверенности составила * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 ПК РФ «Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции».

На основании изложенного истец просил: Взыскать с ООО «Р» в пользу Сорокина В.А.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., невыплаченную утрату товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сорокина В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме * рублей.

расходы по оплате доверенности в сумме * рублей;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, * с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет * рублей. Стоимость УТС автомобиля марки ГАЗ 322132, * составляет * рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Айрапетян А.Э.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил:

Взыскать с ООО «Р», Айрапетяну А.Э. в пользу Сорокина В.А.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., невыплаченную утрату товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Р», Айрапетяну А.Э. в пользу Сорокина В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме * рублей.

расходы по оплате доверенности в сумме * рублей;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме * рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Толстиков Р.Н., который в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, и возражения на исковое заявление Сорокина В.А., согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ГА3322130 *, находившемся под управлением Сорокина В.А., а/м Фольксваген Пассат г/н *, находившимся под управлением К.Г., а/м ВАЗ 21213 *, находившимся под управлением К.А., и а/м ГА33110 г/н *, находившимся под управлением Айрапетяну А.Э. Инспекторами ГИБДД, прибывшим на место ДТП установлена вина двух участников ДТП К.Г. и Айрапетяну А.Э.

Согласно Справке ДТП К.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО *, нарушил п.1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ. Айрапетян А.Э. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ст.12.15КоАПРФ.

Таким образом, усматривается вина двоих участников ДТП. Согласно статье 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если ущерб потерпевшему причинен в результате нескольких ДТП, лица. причинившие вред, либо страховые компании, застраховавшие риск их ответственности, возмещают ущерб потерпевшему в раздельном порядке, по общим правилам ответственности за причинение вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1079. ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм, вред причиненный в результате ДТП должен быть возмещен пропорционально степени вины каждого из участников.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

После обращения Сорокина В.А. к ООО «*» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ №40 «ОСАГО» была организована оценка поврежденного транспортного средства у независимого оценщика ЗАО «*». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ГА3322130 * руб. В дальнейшем, учитывая обоюдную вину, сумма страхового возмещения была снижена на 50% и составила * руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере * рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Ответчик Айрапетян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно был участником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, его вина установлена, он был привлечен к административной ответственности. Однако его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р», поэтому ущерб от ДТП он возмещать не должен. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ГА3 322130 *, находившемся под управлением Сорокина В.А., а/м Фольксваген Пассат г/н *, находившимся под управлением К.Г., а/м ВАЗ 21213 г/н *, находившимся под управлением К.А., и а/м ГА33110 г/н *, находившимся под управлением Айрапетян А.Э. Инспекторами ГИБДД, прибывшим на место ДТП установлена вина двух участников ДТП К.Г. и Айрапетяна А.Э.

Согласно Справке ДТП К.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО *, нарушил п.1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ. Айрапетян А.Э. гражданская ответственность которого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Р» страховой полис *. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ст.12.15КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина В.А. обратился с извещением о ДТП к страховщику виновного в ДТП К.Г. ООО «Р» по месту нахождения его представителя, по адресу: <адрес> представил соответствующие документы.

Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере * рублей, что является не достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Е.Э. сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом износа, составила * рублей и утрата товарной стоимости автомобиля * копеек, всего на сумму * коп.

Согласно заключению № автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. а утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб., всего на общую сумму * руб.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает в качестве доказательства, заключение автотехнической экспертизы № от 01.10.2013г. негосударственного судебного эксперта И.Г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб., указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика с учетом выплаченной страховой суммы в размере * рублей подлежит к взысканию: недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., утрата товарной стоимости в пределах лимита страховщика в сумме * рублей.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с утрату товарной стоимости в размере * рублей.

Рассматривая требования к привлеченному судом ответчику Айрапетян А.Э суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) Между тем, по мнению суда взыскиваемые истцом суммы подлежат к взысканию с ответчика ООО «Р», поскольку гражданская ответственность второго виновника ДТП Айрапетяна А.Э. согласно имеющимся у суда доказательствам также застрахована в ООО «Р». Поскольку Айрапетяну А.Э. является лицом, застраховавшим свою ответственность, возмещение вреда за него должна осуществить страховая компания, а, следовательно, основания для взыскания ущерба с него не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила * (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей. Оплата доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей, оплата нотариального удостоверения доверенности составила * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Р» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сорокина В.А. к ООО «Р», Айрапетяну А.Э. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сорокина В.А.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., невыплаченную утрату товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сорокина В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме * рублей.

расходы по оплате доверенности в сумме * рублей;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении требований Сорокина В.А. к Айрапетяну А.Э. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Судья           В.В. Гужов