Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2016 (2-7497/2015;) ~ М-6550/2015 от 10.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО о расторжении кредитного Договора, признании пунктов кредитного Договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бармина Т.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО о расторжении кредитного Договора, признании пунктов кредитного Договора недействительными.

Истица просила суд расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать пункты кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, а именно п.3.3., в части снижения завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Бармина Т.Г. ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях, а банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты истца. По мнению истицы, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет с собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5 % в день несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Императивные требования Закона № обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменений полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истице значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истица полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истице причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица Бармина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.42-44).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д. 13).

Обязательства банком по предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривается и самой истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бармина Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением (претензия) о расторжении кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; о перечислении денежных средств со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга. Доказательств, того что заявление истца было удовлетворено Банком, суду не представлено.

Бармина Т.Г. подписала добровольно кредитный договор, чем дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования.

Из надлежаще оформленной и подписанной истцом Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» следует, что истица была ознакомлена и до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Барминовой Т.Г. договора, суде приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Барминой Т.Г.

Заключение Кредитного Договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица – по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного Договору. В силу принципа свободы Договора истица была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако Бармина Т.Г. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила.

При этом, в настоящее время Банком не предъявлен конкретный размер начисленной неустойки, следовательно невозможно оценить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истицы Барминой Т.Г. о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении кредитного Договора, признании пунктов кредитного Договора недействительными, то в данной части требований также следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Барминой Т.Г. о расторжении кредитного Договора, признании пунктов кредитного Договора недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барминой Т. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО о расторжении кредитного Договора, признании пунктов кредитного Договора недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья