Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2014 ~ М-1623/2014 от 28.02.2014

Дело №2-3110/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Комлевой Н.А. по доверенности и представителя ответчика ЗАО ПП <данные изъяты> Ипполитовой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова И. С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зудов И.С. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, взыскать с ЗАО ПП <данные изъяты> (ответчик) в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на ДТП, произошедшее <данные изъяты> октября <данные изъяты>. в с. Петрокаменское по ул. Ленина, <данные изъяты> с участием водителей Штопель А.В. и Зудова И.С. Впоследствии представитель истца указал на ошибку в расчетах и ошибку в наименовании ответчика (ООО «Группа Ренессанс Страхование» вместо ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штопель А.В.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба с ЗАО ПП <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из-за ошибки в расчетах. Уменьшение размера исковых требований судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). После звонка истцу представитель истца пояснил, что произведена последняя выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со стороны страховой компании. Представитель пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован, но истец просит взыскать расходы не по фактически понесенным затратам, а по представленной ранее оценке ущерба.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в отзыве указал на несогласие с иском, на выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

Ответчик ЗАО ПП <данные изъяты> иск не признал, не оспаривал трудовые отношения с водителем Штопель А.В., ранее указал на отсутствие доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля.

Третье лицо Штопель А.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> октября <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в с. Петрокаменское по ул. Ленина, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с прицепом гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО ПП <данные изъяты> под управлением водителя Штопель А.В. (страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», полисы ВВВ №№<данные изъяты>, <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Зудову И.С. (паспорт транспортного средства <данные изъяты>) и под его управлением. Водитель Штопель А.В. нарушил п. <данные изъяты> ПДД, чем допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. В своих объяснениях в ГИБДД Штопель А.В. не отрицал своей вины в ДТП.

Данный случай страховой компанией признан страховым, произведены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежные поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в составе суммы для выгоприобретателей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (лимит <данные изъяты> руб.).

В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – работодателе водителя Штопель А.В. - ЗАО ПП <данные изъяты>. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ДТП произошло в рабочее время, на рабочем транспорте, в своих объяснениях в ГИБДД Штопель А.В. указал свое место работы - ЗАО ПП <данные изъяты>. В заседании представитель ЗАО ПП <данные изъяты> не оспаривало выполнение работ водителем Штопель А.В. для него.

В обоснование исковых требований представлено отчет специалиста ИП Григорьева О.В. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей и узлов от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В контрдоказательство страховой компанией представлен отчет ООО «ЭКС-ПРО» на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты> до <данные изъяты>%.

Как пояснил представитель истца, автомобиль истца полностью отремонтирован по акту выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. (дата приема заказа <данные изъяты> октября <данные изъяты>., дата начала работ <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., дата окончания работ <данные изъяты> января <данные изъяты>.) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек от <данные изъяты> января <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. о предоплате за услуги автосервиса). При этом представитель истца настаивал на возмещении вреда не по фактически понесенным истцом расходам, а по идеальной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста истца. Вместе с тем требования истца не основаны на законе в части возмещения ущерба, превышающего фактические затраты истца на восстановления его нарушенных прав.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до ДТП), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; размер ущерба должен быть определен с учетом уже произведенного ремонта (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании акта выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. с учетом износа в отчете специалиста ИП Григорьева О.В. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (по сравнению с отчетом ООО «ЭКС-ПРО» в отчете истца содержится формула определения износа, отчет истца составлен на основании акта осмотра, на который телеграммами вызывались страховая компания и иной водитель) произведен перерасчет стоимости фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем следующих вычислений:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость ремонта и окраски – в полном объеме, поскольку перечень произведенных работ не противоречит локализации и характеру повреждений и износ на работы не начисляется,

+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходные материалы на окраску (износ не применяется),

+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходные материалы на ремонт (износ не применяется),

+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. бампер, <данные изъяты> руб. суппорт радиатора, <данные изъяты> руб. решетка радиатора – износ),

+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. усилитель переднего бампера, <данные изъяты> руб. молдинг капота, <данные изъяты> руб. фара),

+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость остальных деталей с учетом наименьшего из предложенного специалистом истца износа <данные изъяты>%,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. скидки, поскольку ценообразование не должно нивелировать процент износа и способствовать неосновательному обогащению истца.

Согласно заключению ИП Григорьева О.В. №<данные изъяты>-А от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (корешки квитанций серии АА №№<данные изъяты> и <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по договору на оценку, копии телеграмм на вызов к осмотру и чеки с терминалов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что является обоснованным, поскольку к моменту подачи иска страховщик не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со стразовой компании (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплата), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причинителя вреда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытки по оценке + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактические затраты с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации последним при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на обращение истца к страховой компании, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения, требование истца в претензии о взыскании идеальных, а не фактически понесенных к тому времени затрат, частичная выплата страхового возмещения, возмещение по ОСАГО) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований и подлежат взысканию в бюджет, а на причинителя вреда - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в пользу истца (истцом уплачено по чеку-ордеру от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. С учетом того, что представитель истца уменьшил сумму исковых требований к причинителю вреда в связи с ошибкой в расчетах, то излишне уплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит возврату из бюджета на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации (с цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), остальная сумма пошлины остается на истце.

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.), расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики полагали расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (ошибки в наименование ответчика, ошибки в расчетах, отсутствие расчета фактических затрат с износом, неподготовленность представителя истца к процессу в части уточнения выплат и т.д.), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя (услуги представителя и оформление доверенности представителя) суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию: с причинителя вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в оставшейся сумме – со страховой компании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причинителя вреда / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску со страховой компании сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). С учетом возражений ответчика, принимая во внимание подачу претензии о возмещении ущерба по оценке специалиста, а не по фактически понесенным к тому времени расходам на ремонт, а также не указание на момент подачи иска о произведенной к тому времени выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по предложению суда представитель истца уточнил в настоящем судебном заседании выплаты у истца по телефону <данные изъяты> мая <данные изъяты>., потом подтвердил данную выплату), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зудова И. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «<данные изъяты>» в пользу Зудова И. С. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Возвратить Зудову И. С. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь