Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2013 от 07.06.2013

Мировой судья: Медведева О.Ю. Дело № 12-121\2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2013 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Е.А.,

с участием: защитника Зинкевич В.А. – Чернова Е.И., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинкевич В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зинкевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 353 км. пост ДПС «Крым 2» Зинкевич В.А., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Зинкевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушении требований ст.ст. 1.5, 24.1, 29.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Зинкевич В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. На почту России Зинкевич В.А. за судебным извещением не явился, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Не явку Зинкевич В.А. в судебное заседание суд признает неуважительной.

В судебном заседании защитник Чернов Е.И. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что просит признать Акт освидетельствования № недопустимым доказательством, так как на копии врученной водителю Зинкевич отсутствует печать медицинского учреждения, в связи с чем, прекратить производство по делу в отношении Зинкевич В.А. из-за отсутствия состава правонарушения в действиях последнего.

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 353 км. пост ДПС «Крым 2», Зинкевич В.А. управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя Зинкевич В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

О нарушении Зинкевичем В.А. требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия дела об административном правонарушении в отношении последнего.

Вина Зинкевича В.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что Зинкевич В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Зинкевича В.А. (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, подписанного Зинкевичем В.А. (л.д.3); тестом выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которыми установлено, что Зинкевич В.А. в присутствии двух понятых, продул техническое средство измерения «№», заводской номер №, результаты которого показали 0,26 мг/л. Зинкевич В.А. не согласился с результатом; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Зенкевич В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица», в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Зинкевича В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Перечисленным письменным доказательствам мировым судом дана надлежащая юридическая оценка, указанные доказательства признаны допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № в <адрес> при рассмотрении настоящего дела на основании достоверных доказательств установлен факт управления Зинкевичем В.А. автомобилем в состоянии опьянения и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Чернова Е.И. о том, что необходимо признать недопустимым доказательством Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, суд признает несостоятельным, не нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Орловский наркологический диспансер», врачом ФИО8, в присутствии фельдшера Родиной. На указанном Акте имеется личная печать врача «ФИО2», печать «Кабинет медицинского освидетельствования <адрес> «а»» и угловой штамп указанного выше медицинского учреждения (л.д.7). Суд считает, отсутствие на копии Акт № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у Зинкевич В.А., печати «Кабинет медицинского освидетельствования <адрес> «а»» и углового штампа указанного выше медицинского учреждения, не может явиться основанием признать данный документ не допустимым доказательством. Поскольку бланк Акта напечатан типографским способом в ОАО «Тип Труд», на нем имеется обозначения медицинского учреждения «Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», имеется сведения о враче и фельдшере проводивших освидетельствование Зинкевич В.А., а также стоит личная печать врача «ФИО2». Таким образом, указанным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Зинкевич В.А.

Доводы апелляционной жалобы Зинкевич В.А. направлены на переоценку постановленного процессуального решения мирового судьи. Дополнительных доводов защитником Черновым Е.И. суду не представлено.

Мировым судьей вина водителя Зинкевича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание, предусмотренное в пределах санкции статьи Закона. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зинкевич В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков