Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2011 ~ М-1227/2011 от 12.07.2011

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Самара

Судья Красноглинского района г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Маямсиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Володиной ЕА к ООО «Ласточка» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

Володина Е.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Ласточка» в котором просила договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Володиной ЕА и Обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «Ласточка» в ее пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Ласточка» в ее пользу расходы по госпошлине и иные судебные издержки. Свои требования Володина Е.А. обосновала следующим. В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость для инициирования дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для оказания ей юридической помощи она обратилась к адвокату ОЮВ, которая должна была представлять ее интересы в суде, вплоть до вступления в законную силу судебного решения, разрешающего спор по существу. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на имя ОЮВ нотариальную доверенность на право представлять ее интересы в суде. ОЮВ предложила ей проехать, к ней в офис и подписать договор, который был поименованный как «договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ». В тот момент она не разбиралась, как именно должны оформляться правоотношения с адвокатом, и у меня не вызвало подозрения, что в действительности договор составлен не с адвокатским образованием, а с неким Обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка». Согласно указанного договора ООО «Ласточка» принимает на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи, при этом и адвокат ОЮВ указана в договоре как «исполнитель договора», при этом «действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ». От имени ООО «Ласточка» договор подписала некая Иванова ОВ, позиционирующая себя как директор названного ООО, т.е. сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются именно ООО «Ласточка» и Володина Е.А. После оформления вышеуказанного договора с ООО «Ласточка» она внесла в пользу ООО «Ласточка» денежные средства в сумме 30000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 15 ст. 22 п.п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в действительности в момент подписания указанного договора ее волеизъявление было направлено на получение именно адвокатской помощи от адвоката ОЮВ, вступать же в правоотношения с ООО «Ласточка» она не собиралась.

В судебное заседание истица Володина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, и просит удовлетворит их в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Ласточка» Иванова О.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что между ООО «Ласточка» и Володиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг, в рамках данного договора истица просила представлять ее интересы в суде по делу о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, а также просила подыскать варианты продажи ее квартиры. Работа по данному договору велась в полном объеме. По заключенному между ООО «Ласточка» и Областной коллегией адвокатов «Самарский юридический центр» в лице руководителя филиала «Центральный» договору о правовом абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила адвоката ОЮВ для выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ был составлен иск о расторжении брака, иск был подан в мировой суд, где ОЮВ представляла интересы Володиной Е.А. Для Володиной Е.А. велась работа по продаже квартиры, подбирали варианты продажи и покупки квартиры, показывали квартиру клиентам, размещали информацию о продаже.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ЧЕА в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Ласточка» <данные изъяты>, ей поручали заниматься продажей квартиры Володиной Е.А.. С Володиной Е.А. она общалась, созванивалась, когда надо было показать квартиру клиентам, занималась размещением рекламы о продаже квартиры Володиной Е.А. Какие именно договора заключало ООО «Ласточка» с Володиной Е.А. ей не известно, она слышала, что Володина Е.А. хотела развестись с мужем и ей надо было продать квартиру для раздела имущества и купить новую. Работа по продаже квартиры длилась около двух месяцев.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ТМА в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ласточка» <данные изъяты>, ВЕА была клиентом ООО «Ласточка», обращалась к ним по вопросу бракоразводного процесса и раздела имущества, в ходе которого она хотела продать квартиру и приобрести долевку. С Володиной Е.А. был заключен договор на предоставление ее интересов в суде и на сбор информации. В рамках этого договора Володину Е.А. знакомили с ценами на квартиры, риэлтор размещала объявления о продаже, ОЮВ представляла ее интересы в суде как адвокат, составляла ей иски. ОЮВ и Володина Е.А. постоянно созванивались по всем этим вопросам.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сторонами соглашения на оказание юридической помощи должны являться адвокат и клиент, а не юридическое лицо и клиент.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что Володина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату ОЮВ для получения от нее юридической помощи в решении вопросов, связанных с обращением в суд с исками о расторжении брака и разделе имущества. Адвокат ОЮВ должна была являться представителем истицы и представлять ее интересы в суде, вплоть до вступления в законную силу итогового судебного решения, разрешающего спор по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.А. оформила на имя ОЮВ нотариальную доверенность на право представлять интересы в суде. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самары БНИ, и зарегистрирована в реестре нотариуса под .

ДД.ММ.ГГГГ по предложению адвоката ОЮВ, между ООО «Ласточка» и Володиной Е.А. был заключен Договор на оказание услуг. Согласно указанного договора ООО «Ласточка» принимала на себя обязательства по оказанию Володиной Е.А. юридической помощи, при этом адвокат ОЮВ указана в договоре как «исполнитель договора», «действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ». Данный договор был подписан Володиной Е.А. с одной стороны, а с другой стороны директором ООО «Ласточка» Ивановой О. В. и адвокатом ОЮВ

После оформления вышеуказанного договора в ООО «Ласточка» Володина Е.А. внесла денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о том, что ОЮВ имеет статус адвоката, т.е. в доверенности не указаны ни реквизиты удостоверения ОЮВ, ни ее номер в реестре адвокатов Самарской области, ни наименование адвокатского образования.

Между тем, наличие нотариальной доверенности, наделяющей ОЮВ правом представлять интересы Володиной Ю.В. в гражданском процессе и предоставляющей ОЮВ соответствующие процессуальные полномочия, не снимает с ОЮВ, имеющей статус адвоката, обязанности оформить с доверительницей письменное соглашение об оказании юридической помощи, зарегистрировать его в адвокатском образовании и получить в коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» на основании заключенного соглашения ордер на ведение гражданского дела, а полученный гонорар внести в кассу коллегии адвокатов «Самарский юридический центр». Вышеизложенные обязанности адвокат ОЮВ не выполнила.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика Ивановой О.В. о том, что работа по предоставлению услуг Володиной Е.А. велась, были составлены документы для обращения в суд, интересы Володиной Е.А. в суде представляла адвокат ОЮВ, кроме того велась работа по продаже квартиры по просьбе самой Володиной Е.А., которые подтвердили свидетели ЧЕА и ТМА, не могут быть приняты судом во внимание.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 15 ст. 22 п.п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в действительности в момент подписания указанного договора волеизъявление Володиной Е.А. было направлено на получение именно адвокатской помощи от адвоката ОЮВ, вступать в правоотношения с ООО «Ласточка» она не собиралась. Володина Е.А, не была осведомлена, как именно должны оформляться правоотношения с лицом, имеющим статус адвоката.

Факт грубейших нарушений действующего законодательства, допущенных при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области от от ДД.ММ.ГГГГ и решением совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых адвокатом коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» ОЮВ нарушены положения п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 12, ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, за что ОЮВ подвергнута дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ ООО «Ласточка» обязано возвратить Володиной Е.А. уплаченные ею денежные средства в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Володиной Е.А. понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной ЕА удовлетворить.

Признать сделку - договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Володиной ЕА и ООО «Ласточка» недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Володиной ЕА денежные средства в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 30200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.09.11г.

Судья Медведева Н.П.

2-1387/2011 ~ М-1227/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Володина Е.А.
Ответчики
ООО "Ласточка"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Медведева Н.П.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
12.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2011Передача материалов судье
15.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.08.2011Предварительное судебное заседание
23.08.2011Судебное заседание
31.08.2011Судебное заседание
07.09.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее