Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2011 ~ М-1227/2011 от 12.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Самара

Судья Красноглинского района г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Маямсиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Володиной ЕА к ООО «Ласточка» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

Володина Е.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Ласточка» в котором просила договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Володиной ЕА и Обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «Ласточка» в ее пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Ласточка» в ее пользу расходы по госпошлине и иные судебные издержки. Свои требования Володина Е.А. обосновала следующим. В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость для инициирования дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для оказания ей юридической помощи она обратилась к адвокату ОЮВ, которая должна была представлять ее интересы в суде, вплоть до вступления в законную силу судебного решения, разрешающего спор по существу. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на имя ОЮВ нотариальную доверенность на право представлять ее интересы в суде. ОЮВ предложила ей проехать, к ней в офис и подписать договор, который был поименованный как «договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ». В тот момент она не разбиралась, как именно должны оформляться правоотношения с адвокатом, и у меня не вызвало подозрения, что в действительности договор составлен не с адвокатским образованием, а с неким Обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка». Согласно указанного договора ООО «Ласточка» принимает на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи, при этом и адвокат ОЮВ указана в договоре как «исполнитель договора», при этом «действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №». От имени ООО «Ласточка» договор подписала некая Иванова ОВ, позиционирующая себя как директор названного ООО, т.е. сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются именно ООО «Ласточка» и Володина Е.А. После оформления вышеуказанного договора с ООО «Ласточка» она внесла в пользу ООО «Ласточка» денежные средства в сумме 30000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 15 ст. 22 п.п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в действительности в момент подписания указанного договора ее волеизъявление было направлено на получение именно адвокатской помощи от адвоката ОЮВ, вступать же в правоотношения с ООО «Ласточка» она не собиралась.

В судебное заседание истица Володина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, и просит удовлетворит их в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Ласточка» Иванова О.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что между ООО «Ласточка» и Володиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг, в рамках данного договора истица просила представлять ее интересы в суде по делу о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, а также просила подыскать варианты продажи ее квартиры. Работа по данному договору велась в полном объеме. По заключенному между ООО «Ласточка» и Областной коллегией адвокатов «Самарский юридический центр» в лице руководителя филиала «Центральный» договору о правовом абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила адвоката ОЮВ для выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ был составлен иск о расторжении брака, иск был подан в мировой суд, где ОЮВ представляла интересы Володиной Е.А. Для Володиной Е.А. велась работа по продаже квартиры, подбирали варианты продажи и покупки квартиры, показывали квартиру клиентам, размещали информацию о продаже.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ЧЕА в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Ласточка» <данные изъяты>, ей поручали заниматься продажей квартиры Володиной Е.А.. С Володиной Е.А. она общалась, созванивалась, когда надо было показать квартиру клиентам, занималась размещением рекламы о продаже квартиры Володиной Е.А. Какие именно договора заключало ООО «Ласточка» с Володиной Е.А. ей не известно, она слышала, что Володина Е.А. хотела развестись с мужем и ей надо было продать квартиру для раздела имущества и купить новую. Работа по продаже квартиры длилась около двух месяцев.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ТМА в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ласточка» <данные изъяты>, ВЕА была клиентом ООО «Ласточка», обращалась к ним по вопросу бракоразводного процесса и раздела имущества, в ходе которого она хотела продать квартиру и приобрести долевку. С Володиной Е.А. был заключен договор на предоставление ее интересов в суде и на сбор информации. В рамках этого договора Володину Е.А. знакомили с ценами на квартиры, риэлтор размещала объявления о продаже, ОЮВ представляла ее интересы в суде как адвокат, составляла ей иски. ОЮВ и Володина Е.А. постоянно созванивались по всем этим вопросам.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сторонами соглашения на оказание юридической помощи должны являться адвокат и клиент, а не юридическое лицо и клиент.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что Володина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату ОЮВ для получения от нее юридической помощи в решении вопросов, связанных с обращением в суд с исками о расторжении брака и разделе имущества. Адвокат ОЮВ должна была являться представителем истицы и представлять ее интересы в суде, вплоть до вступления в законную силу итогового судебного решения, разрешающего спор по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.А. оформила на имя ОЮВ нотариальную доверенность на право представлять интересы в суде. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самары БНИ, и зарегистрирована в реестре нотариуса под №.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению адвоката ОЮВ, между ООО «Ласточка» и Володиной Е.А. был заключен Договор на оказание услуг. Согласно указанного договора ООО «Ласточка» принимала на себя обязательства по оказанию Володиной Е.А. юридической помощи, при этом адвокат ОЮВ указана в договоре как «исполнитель договора», «действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №». Данный договор был подписан Володиной Е.А. с одной стороны, а с другой стороны директором ООО «Ласточка» Ивановой О. В. и адвокатом ОЮВ

После оформления вышеуказанного договора в ООО «Ласточка» Володина Е.А. внесла денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о том, что ОЮВ имеет статус адвоката, т.е. в доверенности не указаны ни реквизиты удостоверения ОЮВ, ни ее номер в реестре адвокатов Самарской области, ни наименование адвокатского образования.

Между тем, наличие нотариальной доверенности, наделяющей ОЮВ правом представлять интересы Володиной Ю.В. в гражданском процессе и предоставляющей ОЮВ соответствующие процессуальные полномочия, не снимает с ОЮВ, имеющей статус адвоката, обязанности оформить с доверительницей письменное соглашение об оказании юридической помощи, зарегистрировать его в адвокатском образовании и получить в коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» на основании заключенного соглашения ордер на ведение гражданского дела, а полученный гонорар внести в кассу коллегии адвокатов «Самарский юридический центр». Вышеизложенные обязанности адвокат ОЮВ не выполнила.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика Ивановой О.В. о том, что работа по предоставлению услуг Володиной Е.А. велась, были составлены документы для обращения в суд, интересы Володиной Е.А. в суде представляла адвокат ОЮВ, кроме того велась работа по продаже квартиры по просьбе самой Володиной Е.А., которые подтвердили свидетели ЧЕА и ТМА, не могут быть приняты судом во внимание.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 15 ст. 22 п.п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в действительности в момент подписания указанного договора волеизъявление Володиной Е.А. было направлено на получение именно адвокатской помощи от адвоката ОЮВ, вступать в правоотношения с ООО «Ласточка» она не собиралась. Володина Е.А, не была осведомлена, как именно должны оформляться правоотношения с лицом, имеющим статус адвоката.

Факт грубейших нарушений действующего законодательства, допущенных при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области от № от ДД.ММ.ГГГГ и решением совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых адвокатом коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» ОЮВ нарушены положения п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 12, ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, за что ОЮВ подвергнута дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ ООО «Ласточка» обязано возвратить Володиной Е.А. уплаченные ею денежные средства в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Володиной Е.А. понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной ЕА удовлетворить.

Признать сделку - договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Володиной ЕА и ООО «Ласточка» недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Володиной ЕА денежные средства в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 30200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.09.11г.

Судья Медведева Н.П.