Решение по делу № 2-3602/2016 ~ М-3703/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3602/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                 г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Лопуховой Е.Е.,

с участием - представителя истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Котухова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко В.И. к МУП «Пшада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко В.И. обратился в суд с иском к МУП «Пшада» о взыскании денежных средств по договору подряда от 22 января 2015 года в размере 159 972 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 996 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей. В обоснование требований указал, что 22 января 2015 года заключил с МУП «Пшада» договор подряда, по условиям которого обязался выполнить ремонтные работы в помещениях МУП «Пшада» в срок до 01 июня 2015 года, а ответчик был обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда от 22 января 2015 года, заказчик обязан в течение 7 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.5 договора (01 июня 2015 года), осмотреть результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с тем, что никаких уведомлений от ответчика в его адрес не поступало, работа была выполнена в срок, считает, что ответчик был обязан оплатить установленную пунктом 2.3.2 договора денежную сумму в размере 159 972 рубля в течение 30 дней с момента приемки результатов работы. На письменное требование о выполнении условий договора ответчик не реагирует, до настоящего времени обязательства по договору подряда от 22 января 2015 года не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Петриченко В.И. на основании доверенности Котухов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Пшада» в судебное заседание не явился, в представленном встречном иске, приобщенном судом в качестве возражений, и/о директора МУП «Пшада» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в обоснование возражений, что данный договор подряда от 22 января 2015 года необходимо считать незаключенным, поскольку на момент подписания договора Петриченко В.И. состоял в штате МУП «Пшада» в должности эколога, а с 26 января 2015 года на основании приказа №5 «к» был переведен на должность главного инженера. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №44 от 05 ноября 2014 года на Петриченко В.И. распространялись условия ненормируемого рабочего дня, за что предусматривался дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней. При таких обстоятельствах Петриченко В.И. не имел возможности выполнять условия договора подряда от 22 января 2015 года, который не был зарегистрирован в реестре договоров МУП «Пшада». Документа, подтверждающего выполнение предусмотренных договором подряда от 22 января 2016 года работ, истцом не предоставлено, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между МУП «Пшада» в лице директора ФИО2 и Петриченко В.И. был подписан договор подряда от 22 января 2016 года, по условиям которого Петриченко В.И. обязался выполнить ремонтные работы в помещениях МУП «Пшада» в соответствии с дефектным актом в срок до 01 июня 2015 года, а ответчик был обязан принять и оплатить выполненные работы в размере 159 972 рубля.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора подряда от 22 января 2015 года подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего договора (до 01 июня 2015 года) и передать работы заказчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения перечисленных в приложении к договору работ до 01 июня 2015 года и доказательств передачи выполненной работы заказчику.

В адрес ответчика истец обратился только 27 апреля 2016 года на имя другого руководителя – директора МУП «Пшада» ФИО3

Согласно пункту 1.6 договора подряда от 22 января 2015 года работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует акт приема-сдачи работы, подписанный МУП «Пшада» и Петриченко В.И.

Кроме того, согласно трудовому договору №44 от 05 ноября 2014 года Петриченко В.И. был принят в МУП «Пшада» на должность эколога. Приказом №5 «к» от 26 января 2015 года Петриченко В.И. был переведен на должность главного инженера МУП «Пшада».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №44 от 05 ноября 2014 года усматривается, что Петриченко В.И. был установлен 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, а также распространялись условия ненормируемого рабочего дня, за что предусматривался дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение условий заключенного договора подряда от 22 января 2015 года. Напротив, представленные ответчиком документы подтверждают наличие с истцом в период действия договора подряда от 22 января 2015 года трудовых отношений, согласно условиям которых исключается возможность выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петриченко В.И.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петриченко В.И. к МУП «Пшада» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: