Мотивированное решение по делу № 02-0165/2017 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва   27 декабря  2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8254/2016 по иску Куркчи Е В к Сыщикову Р В об отмене договора дарения, встречному иску Сыщикова Р В к Куркчи Е В о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи, обязании внести изменения в запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Куркчи Е.В обратилась в суд с иском к ответчику Сыщикову Р.В. В вышеуказанной формулировке, в обоснование иска пояснив, что а между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Куркчи Е.В, подарила Сыщикову Р.В квартиру по адресу: адрес. Однако впоследствии Сыщиковым Р.В, истцу были причинены телесные повреждения, отраженные в справке травмпункта, а именно : ссадины, кровоподтеки с надключичной и подключичной области слева, на левом плече, предплечье, ссадины на правой кисти, кровоподтеки на грудной клетке. Из объяснений истца следует, что данные телесные повреждения получены в результате ударов Сыщиковым Р.В., в том числе табуретом, что может быть подтверждено свидетелями. Полагает, что имеются основания к отмене договора дарения в порядке п. 1 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем просила суд отменить договор дарения квартиры по адресу: адрес

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано и принято к производству суда встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительной (притворной)сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности, указав в качестве основания договор купли-продажи, а не дарения. В обоснование встречного иска , не оспаривая изложенные истцом события, указала, что стороны являются братом и сестрой, между сторонами был заключен договор, оформленный распиской, согласно условиям которого по договору дарения, послужившего основанием для перехода права собственности к ответчику на спорную квартиру, истцом от ответчика получено 8 000 000 рублей в счет стоимости данной квартиры , оформлена расписка , что также не оспаривалось представителем истца. Просил отказать в первоначальном иске, признать договор дарения . недействительной (притворной)сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности по квартире  , расположенной в доме по адресу:адрес

Истец Куркчи Е.В в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, обстоятельства первоначального и встречного иска не оспорил.

Ответчик Сыщиков Р.В. В судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, обстоятельства первоначального иска не подтвердил.

Третье лицо — Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении иска к Росреестру отказать , решение по существу оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 579 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, что на основании представленного в органы регистрации прав на имущество и сделок с ним договора дарения от. (л.д 13-14), заключенного между Куркчи Е.В и Сыщиковым Р.В., было зарегистрировано право собственности Сыщикова Р.В на квартиру по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что Куркчи Е.В была составлена расписка, из которой следует, что в счет квартиры, переданной по договору дарения  , Сыщиков Р.В, передал ей 8000000 рублей (л.д 40), факт составления расписки при указанных в ней обстоятельствах, факт получения денег истцом не оспаривается. ТО, что денежные средства переданы в счет передачи квартиры, также истцом не оспорено.

Факт полного исполнения как договора дарения, так и расписки, не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, о чем представлена справка. (л.д 16). Согласно справке выданной дежурным травматологом ГП № ДЗР г. Москвы , следует, что Куркчи Е.В. Обратился в 11 часов 15 минут, выявлено наличие ссадины в надключичной области слева, кровоподтек на левом плече , ссадины на правой кисти, кровоподтек по грудной клетке.

Доказательств того, что данные телесные повреждение получены в результате виновного, осознанного действия ответчиком, истцом не представлено.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, истца.

Представитель ответчика указывал на явную притворность сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска, как не основанного на законе ввиду поступления сведений о фактической покупке данной квартиры ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что заявленные истцом и ответчиком первоначальный иск не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения. Договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой по смыслу ст. ст. 10, 170, 572,579 ГК РФ. Из материалов дела достоверно следует, что договор дарения полностью исполнен , дар передан дарителем одаряемому, который зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. При этом этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений именно ответчиком, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Оценивая представленную в материалах дела расписку, суд учитывает, что из данной расписки однозначно не следует, что она взаимосвязана именно с договором дарения спорной квартиры, исходя из буквального толкования текста расписки, в порядке ст. 431 ГК РФ, передача денежных средств могла быть выполнена в счет исполнения и по иной сделке, поскольку договор дарения встречного обязательства о выплате денежных средств не содержит. Поскольку стороны свободны в реализации своих гражданских прав, в том числе права на судебную защиту нарушенного (оспариваемого) права, суд разрешает спор в пределах заявленных требований, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречных исковых требований, суд считает правильным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куркчи Е В к Сыщикову Р В об отмене договора дарения, встречному иску Сыщикова Р В к Куркчи Е В о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи, обязании внести изменения в запись о праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков