Решение по делу № 2-25/2016 (2-1402/2015;) ~ М-1582/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 января 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителей истца Образцовой М.А., Белоносова А.А.,

ответчика Коротчина В.В.,

представителя ответчика Страховой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звягной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Коротчину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Коротчину В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 04.08.2015 года ответчик, являясь работником истца, причинил работодателю ущерб, сложившийся из стоимости деталей и работ по ремонту редуктора.

В судебном заседании представитель истца Образцова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.07.2015 года в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты>. Указанным автомобилем ООО «<данные изъяты>» владеет на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенным 12.01.2015 года с собственником автомобиля ФИО12.. При приеме на работе с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Коротчин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем указанного выше автомобиля. Автомобиль водителю был передан в технически исправном состоянии. 04.08.2015 года от начальника гаража поступила докладная о том, что по возвращению Коротчина В.В. из рейса была обнаружена поломка автомобиля, которая возникла по его вине. По данному поводу Коротчину В.В. было предложено дать объяснение в письменном виде, на что последовал отказ, о чем составлен соответствующий акт. Автомобиль был отремонтирован силами работников предприятия (произведена замена редуктора на другой) и в дальнейшем использовался. Просит взыскать с ответчика ущерб, который состоит из стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей и работ в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика Белоносов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 12.01.2015 года ООО «<данные изъяты> заключило договор безвозмездного пользования транспортных средств. По акту приема-передачи передан, в том числе, автомобиль <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии. 01.07.2015 года на основании приказа работодателя ответчик был принят на работу в должности водителя. Поскольку ответчик в силу должностных обязанностей осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем указанного выше автомобиля. 04.08.2015 года ответчик вернулся из поездки на неисправном автомобиле. В ходе служебной проверки была установлена вина водителя, который допустил нарушение правил управления транспортным средством, а именно не правильно выбрал режим переключения передач, в связи с чем, произошла поломка агрегата – редуктора среднего моста. По окончании срока действия договора безвозмездного пользования транспортных средств, собственником автомобиля ФИО13 была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты> о возмещении ему причиненного убытка в виде поломки редуктора. В настоящее время договор безвозмездного пользования транспортных средств перезаключен, автомобиль эксплуатируется истцом. Размер причиненного ответчиком ущерба состоит из стоимости запасных частей и работ. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению причин поломки редуктора автомобиля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчик Коротчин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.07.2015 года он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля <данные изъяты>. При поступлении на работу ему пришлось заключить договор о полной материальной ответственности, в противном случае не взяли бы на работу. Указанный автомобиль изначально был неисправен, на нем производили замену балки. После ремонта он съездил в рейс в <данные изъяты>. Спустя 4-5 дней после приема на работу, загрузив на указанный автомобиль экскаватор, выехал в следующий рейс. Проехав небольшое расстояние, в автомобиле стал щелкать редуктор, о чем он сообщил механику. Вернувшись в гараж, стали осматривать автомобиль, разобрали редуктор. На первом валу были сломаны зубья, подшипники все были целые. Затем с другого автомобиля сняли редуктор и поставили на его автомобиль, после чего он продолжил работу. Через несколько дней на автомобиле сломалось рулевое, сказали его заменить, затем стали оказывать давление, ему пришлось написать заявление об увольнении. После увольнения стали приходить претензии по оплате редуктора. По поводу проведения служебной проверки ему ничего не известно. Письменные объяснения от него не требовали. Поломка редуктора произошла не по его вине, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Страхова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что в данном случае с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем, так как указанное транспортное средство вверялось ему для использования им его должностных обязанностей, т.е. непосредственно управлением автомобилем. Ответчик Коротчин В.В. не исполнял обязанности водителя-экспедитора. Все требования истцом выдвигались Коротчину В.В. после его увольнения, что является незаконным. Доказательства вины водителя в поломке автомобиля истцом не представлены, материальный вред не обоснован. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является заведующим гаражом ООО «<данные изъяты> В июле 2015 года на указанное предприятие был принят Коротчин В.В. водителем грузового автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был передан водителю в технически исправном состоянии. В начале августа 2015 года необходимо было перевезти с помощью указанного автомобиля экскаватор. После погрузки экскаватора, через непродолжительное время, Коротчин В.В. вернулся в гараж, пояснив, что в автомобиле поломка. При визуальном осмотре автомобиля была установлена поломка редуктора. Считает, что данная поломка произошла из-за неправильной эксплуатации водителем автомобиля, а именно: на подъеме водитель не правильно выбрал скорость, из-за чего двигатель не вытягивает, происходит резкое переключение передач, с чем Коротчин В.В. не был согласен. Данные знания водителю приходят с опытом. После случившегося в течение 3 дней автомобиль был отремонтирован, в том числе и силами водителя, поставлен редуктор с другого автомобиля. После ремонта автомобиля был составлен акт осмотра, который подписала комиссия. При поломке редуктора целесообразно заменить его полностью, а не отдельные его части.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем в ООО «<данные изъяты>». Летом 2015 года водитель Коротчин В.В. поехал в рейс на автомобиле <данные изъяты>», вернувшись, сообщил, что в автомобиле слышен какой-то стук. Автомобиль осмотрели, вытащили редуктор, обнаружили, что была порвана шестерня редуктора промежуточного вала. Автомобиль осматривали он, ФИО16 и Коротчин. В течение 2-3 дней он, ФИО17 и Коротчин данный автомобиль отремонтировали - поставили редуктор с другого автомобиля. После ремонта Коротчин на указанном автомобиле ездил в рейсы. Считает, что поломка указанного автомобиля могла быть вследствие резкого переключения скоростей – с повышенной на пониженную, поскольку начинаются удары, ломаются шестерни. К данному выводу он пришел исходя из своего профессионального опыта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору № 1 безвозмездного пользования транспортных средств от 12.01.2015 года по акту приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование для осуществления грузоперевозок передан грузовой тягач «<данные изъяты>. Срок действия договора 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

В период с 01.07.2015 по 05.08.2015 года между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Коротчиным В.В. имели место трудовые отношения, что подтверждается приказом № 36 от 01.07.2015 (л.д.9), приказом № 27 от 05.08.2015 (л.д.10). Из пояснений сторон следует, что письменный трудовой договор не был заключен.

Согласно должностной инструкции Коротчину В.В. были разъяснены его должностные обязанности как водителя грузового автомобиля, передан в пользование седельный грузовой тягач модели «<данные изъяты> (л.д.11-15).

В соответствии со ст.233ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или инымифедеральнымизаконами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительныйущерб.

Под прямым действительнымущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причиненногоработникомтретьим лицам.

В соответствии со ст. ст.241,242ТК РФ, за причиненный ущербработникнесет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственностьработникасостоит в его обязанности возмещатьпричиненный работодателю прямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненногоущербаможет возлагаться наработникалишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доказывание размера материальногоущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущербавозлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами наработникавозложена материальная ответственность в полном размере заущерб, причиненный работодателю при исполненииработникомтрудовых обязанностей.

Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

01.07.2015 года ООО <данные изъяты>» и Коротчин В.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Коротчин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.7)

Из докладной записки начальника гаража ООО «<данные изъяты>» ФИО18 от 04.08.2015 года следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Коротчин В.В. поставил указанный автомобиль на технический осмотр. В ходе проверки обнаружена неисправность среднего моста данного автомобиля. При разборке моста выявлена неисправность редуктора, а именно поломка шестерни промежуточного моста. Данное повреждение произошло в связи с непрофессиональными действиями водителя и невыполнением своих должностных обязанностей (л.д.16).

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>», в редукторе модель <данные изъяты> в процессе дефектовки обнаружено следующее: скол зубьев главной пары № А416761, шлицевая часть проходного вала № 3297Е1019 скручена. Причиной данной поломки является нарушение правил эксплуатации водителем.

Согласно счета на оплату № 1221 от 10.09.2015 стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряда № 3966 от 10.09.2015 стоимость работ по снятию, установке среднего редуктора, ремонта среднего редуктора составляет <данные изъяты> (л.д.4,5)

Коротчин В.В. свою виновность в причинении материального ущерба не признал.

Наличие ущерба и индивидуального договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещенииущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; винаработникав причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственностьработника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения сработникомдоговора о полной материальной ответственности и наличие у этогоработниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненииущерба.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с водителем не заключается, поскольку транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, доводы истца о возложении на ответчика, как водителя, обязанности по возмещениюработодателю ущербав полном размере на основании договора о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причиненияущербаи его размер. Истребование отработникаписьменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работники (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако истцом допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба работником, наличия в действиях Коротчина В.В. вины, повлекшей причинение работодателю материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим материальным ущербом суду не представлено.

Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика.

Так, из докладной записки начальника гаража ФИО19 от 04.08.2015 года следует, что 04.08.2015 года в ходе осмотра транспортного средства обнаружена неисправность среднего моста автомобиля марки <данные изъяты>, которая произошла в результате непрофессиональных действий водителя. Однако в докладной не указано, какие конкретно действия водителя привели к поломке и в чем нарушение должностных обязанностей.

Согласно акта осмотра технического состояния автомашины <данные изъяты> от 07.08.2015 года обнаружено: поломка редуктора среднего моста, поломка шестерни промежуточного моста ведущая. Заключение комиссии: редуктор ремонту не подлежит. Требуется замена двух мостов, в связи с несовпадением фланцев кардана и редукторной пары. Поломка редуктора произошла по вине водителя - не правильное переключение коробки передач (л.д.18).

В судебном заседании Устименко В.И., Ковальский А.Ю., являясь членами комиссии, пояснили, что вывод о причинах поломки автомобиля сделан лишь на основании личного опыта.

Вместе с тем, специалист ФИО20., опрошенный в порядке ст.188 ГПК РФ, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 14 лет, пояснил, что в автомобильной теории существует классификация отказов, т.е. причины неполадок, разрушений. Поскольку редуктор находится в корпусе автомобиля, относится к невидимым отказам, т.е. не видны те разрушения и нагрузки, которые там происходят. По источнику возникновения различаются конструкционные, производственные и эксплуатационные. Эксплуатационные нарушения возникают при наличии нескольких причин, в том числе по причине перегрузки, применение не рекомендуемых смазочных материалов, несвоевременное проведение технического осмотра. По характеру закономерности возникновения и возможности прогнозирования, различают постоянные и внезапные отказы. При старении автомобиля удельный вес внезапных отказов возрастает до 70%. Скол зубьев главной пары не может произойти вследствие неправильного переключения скоростей. Шлицевая часть проходного вала могла быть скручена вследствие увеличенного уровня нагрузки. В данном случае в причине поломки редуктора вины водителя не имеется.

Имеющееся в материалах дела сообщение ООО «<данные изъяты>» о причинах поломки редуктора вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем (л.д.6) также не доказывает указанные обстоятельства, поскольку из сообщения невозможно установить, что осмотрен именно редуктор, который был снят с автомобиля <данные изъяты>, более того, отсутствуют сведения, каким образом установлена данная причина, учитывался ли при этом, год выпуска автомобиля, срок его эксплуатации, не подтверждены полномочия данной организации, дающие право для установления таких выводов, а также о квалификации лиц, пришедших к данному выводу.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены счет на оплату № 1221 от 10.09.2015 на сумму <данные изъяты> рублей и заказ-наряд № 3966 от 10.09.2015 года. Указанные суммы истцом не оплачивались.

Из пояснений свидетелей, представителей истца было установлено, что ремонт автомобиля произведен работниками предприятия, в том числе и водителем, которым выплачена заработная плата, соответственно дополнительных затрат в виде оплаты работ по снятию, установке и ремонту среднего редуктора предприятие не понесло.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Коротчина В.В. к материальной ответственности, исходя из того, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба предприятию непосредственно действиями Коротчина В.В. и его точный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25.01.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░