Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2012 ~ М-1333/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Шеверевой Е.В.,

с участием представителей истца Белоногова В.В. – Соколовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гороховика Б.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михель В.Ф.,

представителя ответчика Михель В.Ф. – Абдыкадырова В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михель О.В.,

представителя ответчика Михель О.В. – Абдыкадырова В.К.,

ответчика Пичугина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343 по иску Белоногова В.В. к Михель В.Ф., Михель О.В., Мацкевич В.Н., Пичугину К.В., Полякову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов В.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено на торгах по продаже арестованного и выставленного на продажу судебными приставами <адрес> нежилое здание опалубочного цеха по адресу <адрес>. Здание состоит из двух помещений, в одном из которых находился ИП Михель В.Ф. При освобождении ОАО <данные изъяты>» здания ИП Михель В.Ф. занял все здание, не имея на то право, создав ситуацию судебного разбирательства по его выселении. Свидетельство о государственной регистрации права на здание Белоногов В.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Михель В.Ф. освободил здание ущерб был оценен <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

В это время Михель В.Ф. занимается переписью своего имущества на других подставных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о том, что правообладателю принадлежит объект недвижимого имущества на праве собственности: квартира по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от Михель В.Ф. к сыну Михель О.В.. После возникновения просроченных обязательств Михель В.Ф. и Михель О.В. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира Михель В.Ф. принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Основания: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Михель_О.В. и Михель В.Ф является мнимой сделкой, целью сторон является не допущение обращения взыскания на имущество должника Михель В.Ф., либо направлены на то, чтобы полностью уйти от исполнения обязательств.

На момент составления договора дарения за Михель В.Ф. зарегистрированы право собственности двух квартир по адресу: <адрес> и по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Лесосибирского городского суда наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом снят арест 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с тем, что указанная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания ответчика помещением. Судом при этом не учтены обстоятельства, что Михель Т.Н., жена Михеля В.Ф, имеет частный дом по <адрес>, годного для проживания, где впоследствии прописывается Михель В.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика Михель В.Ф в пользу Белоногова В.В. причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Данным фактом подтверждается мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ Михель В.Ф. и Михель Т.Н. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> с сыном Михель О.В..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лесосибирским городским судом о взыскании с должника Михель Владимира В.Ф. в пользу взыскателя Белоногова В.В. в сумме: <данные изъяты> коп. На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО36 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости условий договора дарения и подтверждает доводы, что договор заключен с целью сокрытия имущества от взыскателя, т.к. решение Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Красноярском краевом суде и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную суду. Исполнительный лист был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Михель В.Ф. зная о том, что его кассационная жалоба на решение суда в Краевом суде отклонена, воспользовался длительностью почтового перевоза документов и ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимые сделки со своим имуществом.

Кроме того, считает, что Михель В.Ф, Михель О. В. злоупотребляют своими правами, в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. При этом они нарушают права как истца, так и государственных служащих, поскольку умышленно затягивают исполнение решение суда, вступивших в законную силу, в том числе путем обращения взыскания на имущество.

Просит суд признать сделки (договоров дарения, купли - продажи) отчуждения имущества, а именно квартир по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, недействительными, так как они совершены после решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просит применить последствия ничтожности указанных сделок, обязав стороны возвратить все друг другу полученные по этим сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.184).

В судебном заседании представители истца Белоногова В.В. – Соколова О.А., Гороховик Б.И. на исковых требованиях с уточнением к ним настаивают по изложенным доводам, при этом, обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белоногов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки в отношении дарения квартиры Михелем В.Ф. своему сыну Михелю О.В. расположенной по адресу <адрес>. В установленный законом срок Белоногов В.В. не мог обратиться в суд с указанным иском поскольку, узнал о том, что у Михеля В.Ф. было имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ у пристава —исполнителя из полученной справки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно оценки составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки дарения недействительной и о применении последствий недействительной сделки в отношении дарения квартиры по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михель В.Ф., его представитель Абдыкадыров В.К. исковые требования не признали, пояснив, что свои требования Белоногов В.В. мотивирует тем, что сделки по дарению совершены с целью уклониться от исполнения ответчиком Михель В.Ф. обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Михель В.Ф. как должника, указывая, что сделки являются мнимыми. Вместе с тем, между Михель В.Ф. и его сыном, Михель О.В., были заключены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михель В.Ф. подарил квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Михель О.В., переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михель В.Ф., Михель Т.Н. подарили своему сыну Михель О.В., по <данные изъяты> доли принадлежащей им на праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, площадью 118,20 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанных договоров дарения, Михель В.Ф. подарил, а Михель О.В. принял в дар указанную квартиру и долю в праве.

Таким образом, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение Лесосибирского городского суда в отношении Михель В.Ф. по иску Белоногова В.В. о взыскании причиненных убытков, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год после совершения сделки по дарению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент совершения вышеуказанной сделки у Михель В.Ф. перед Белоноговым В.В. не существовало денежных обязательств, от погашения, которых он мог бы уклоняться путем передачи в дар вышеуказанной квартиры.

Указанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Михель В.Ф. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ6 года. Изначально квартира приобреталась для передачи Михель О.В., т.к после окончания средней школы в <адрес> он переехал в <адрес>, поступив учиться в ВУЗ, и ему требовалась квартира для проживания. Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, Михель О.В. является собственником квартиры, проживает в ней, зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства и как собственник, несет бремя содержания квартиры: уплачивает в отношении нее налог на имущество, коммунальные платежи и прочие расходы.

Таким образом, совершенный между Михель В.Ф. и Михель О.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков мнимости сделки, описанных в п. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно: является реальным договором, исполненным сторонами, и создающим правовые последствия в виде возникновения у одаряемого титула собственника в отношении подаренной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Белоногова В.В. к Михель В.Ф. о взыскании причиненных убытков, Лесосибирским городским судом, был наложен арест на имущество, принадлежащее Михель В.Ф., в том числе на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест с указанной <данные изъяты> доли в общей долевой собственности указанной квартиры был снят. На момент совершения сделки по дарению вышеуказанной квартиры, какие-либо ограничения (обременения) отсутствовали, квартира не была арестована и не находилась под запрещением.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было подано истцом в суд в августе 2012 г., считают, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что он не знал о совершении сделки по дарению и наличия у истца ранее иного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, считают несостоятельным, в виду того, что у истца, как стороны по исполнительному производству, а ранее участника судебного процесса по гражданскому делу, была возможность узнать о наличии имущества у ответчика - Михель В.Ф., а также сведения о совершенных ранее им сделках в отношении своего имущества, однако, истец указанным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>, выбыли из владения Михель О.В. в пользу третьих лиц, на законном основании, то оснований для удовлетворения требования о признании сделок дарения и купли-продажи указанных квартир недействительными по основанию их мнимости также не имеется, поскольку все сделки являются реальными. При этом, применить последствия по данным сделкам дарения в виде возврата имущества Михель В.Ф., также невозможно, поскольку Мацкевич В.Н., Поляков А.Н. и Пичугин К.В. являются добросовестными приобретателями имущества и поэтому вопрос о возврате квартир Михель В.Ф., считают, может быть решен в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, в удовлетворении иска о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки также должно быть отказано.

Ответчик Михель О.В. требования не признал, поддержав вышеизложенные доводы ответчика Михель В.Ф. и представителя Абдыкадырова В.К. пояснил, что квартира в <адрес> приобреталась для него, поскольку он после школы, будучи студентом, обучался в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает, состоит на регистрационном учете в указанной квартире, несет все расходы по содержанию жилья. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Пичугин К.В. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру по <адрес>, он купил у Михель О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Для приобретения квартиры им был оформлен кредит, право собственности на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру покупал для себя и проживает там с семьей.

Ответчики- Поляков А.Н., Мацкевич В.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- судебный пристав исполнитель Михайлова Н.А. в суде пояснила, что исполнительный лист в ОСП по <адрес> был предъявлен взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы о наличии счетов в Банках, зарегистрированных правах на имущество должника. По заявлению представителя взыскателя Белоногова В.В.- Соколовой О.А. был направлен запрос в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающего документа. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о содержании правоустанвлиывающего документа в отношении квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Соколова О.А. ознакомилась с исполнительным производством и узнала что был договор дарения. Про указанную квартиру знать не могли, так как на Михзель В.Ф. квартира не была зарегистрирована. Исполнительное производство исполняется, Михель В.Ф. проплачивает платежи, которые зачисляются в счет погашения задолженности согласно очередности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, статья 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Михель О.В. подарил сыну Михель О.В., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 55,8 кв.м. Отчуждаемая квартира принадлежала Михель В.Ф. по праву собственности на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись за №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за №.

В суде истцом оспаривается данная сделка по основанию мнимости, указывает, что договор дарения был совершен с целью сокрытия имущества от взыскателя.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно статьи 199 ГК РФ. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры произведена дарителем Михель В.Ф. одаряемому Михель О.В. в момент подписания настоящего договора дарения, который одновременно имеет силу передаточного акта. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что обязанность дарителя передать отчуждаемую квартиру и обязанность одаряемого принять в дар указанную квартиру исполнены полностью. Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принял, что подтверждено подписями сторон в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Михель О.В. на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из вышеизложенных требований, суд считает течение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания договора и передачи предмета договора квартиры по адресу <адрес> Михель О.В., то есть с момента, когда сделка фактически была исполнена. С исковым заявлением в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Белоногов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представители истца ссылаются на то, что Белоногов в установленный срок не мог обратиться в суд с указанным иском поскольку, узнал о том, что у Михеля В.Ф. было имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ у пристава —исполнителя из полученной справки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Н.А на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесосибирским городским судом о взыскании с должника Михель Владимира Филипповича в пользу взыскателя Белоногова В.В. <данные изъяты>00 коп. возбуждено исполнительное производство. С указанного времени у Белоногова В.В., как взыскателя по исполнительному производству, была возможность узнать о наличии имущества у ответчика - Михель В.Ф., а также сведения о совершенных ранее им сделках в отношении своего имущества, однако истец указанным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

При этом суд считает, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Белоногову В.В. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, не представлено. Отсутствие у истца информации о наличии у должника конкретного имущества, не может быть признано уважительной причиной.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока не установлено, также учитывая, что ответчиком было заявлено об этом в судебном заседании, суд считает в удовлетворении иска в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, мнимой сделкой следует отказать.

Кроме того, доказательств, на которые истец ссылается как на основания своих требований о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес> и был зарегистрирован в ЕГРП.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает, состоит на регистрационном учете и несет все расходы по содержанию жилья Михель О.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета №.

Также истцом оспариваются сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> заключенный Михель В.Ф., Михель Т.Н. с сыном Михель О.В., договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> заключенный Михель О.В. с Пичугиным К.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> заключенный Михель О.В. с Мацкевич В.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> заключенный Мацкевич В.Н. с Поляковым А.Н. по основанию мнимости, указанных сделок с целью сокрытия имущества от взыскателя.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считается заключенным после его государственной регистрации.

Судом установлено, что жилое помещение, объединенное из квартир № и № в <адрес> в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в общей долевой собственности Михель В.Ф. и Михель Т.Н. доли, которых были определены как равные по ? для каждого сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта № от ДД.ММ.ГГГГ О произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь образуемым квартирам после перепланировки и переустройства жилого помещения (четырехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенным в жилом <адрес>, присвоены следующие номера: <адрес>, двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже жилого <адрес>; <адрес>, трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже жилого <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которого Михель В.Ф. и Михель Т.Н. подарили своему сыну Михель О.В. принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, договор зарегистрирован в Лесосибирском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара, подлежал государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В суде также установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михель О.В. продал, а Мацкевич В.Н. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые, согласно условий договора, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. На момент подписания указанного договора на регистрационном учете по адресу <адрес>, состоит Михель <данные изъяты>, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней (п.5 Договора). В пункте 6 Договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Лесосибирском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михель О.В. продал, а Пичугин К.В. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, согласно условий договора, покупатель передал продавцу, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей передана после подписания договора. На момент подписания указанного договора на регистрационном учете по адресу <адрес>, никто не состоит п.5 Договора. В пункте 6 Договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Лесосибирском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич В.Н. продал, а Поляков А.Н. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые, согласно условий договора, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. С согласия покупателя на момент заключения указанного договора на регистрационном учете по адресу <адрес>, состоит Михель Т.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.5 Договора. В пункте 6 Договора указано, что в вышеуказанной квартире никто не проживает. Согласно пункта 20 настоящий договор будет считаться заключенным и право собственности на вышеуказанную квартиру переходит с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Лесосибирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Как следует из пояснений ответчика Пичугина К.В. в судебном заседании, квартиру по <адрес>, он приобрел для своей семьи у Михель О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Для приобретения квартиры им был оформлен кредит, что подтверждается представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая заявленным требованиям, ответчик Поляков А.Н. указал, что квартиру по адресу <адрес> он приобрел в связи с тем, что сделку посчитал выгодной для вложения денег (вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Михель В.Ф. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания в квартирах по адресу <адрес>, <адрес> ответчика Михель В.Ф., либо членов его семьи, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из представленных и приведенных выше доказательств следует, что сторонами сделок осуществлена государственная регистрация договоров купли-продажи квартир и перехода права собственности на них, при этом намерения сторон по оспариваемым договорам соответствовали правовым последствиям, предусмотренным статьей 549 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ поступил для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на момент возбуждения исполнительного производства 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Михель В.Ф. не принадлежала.

Таким образом, доводы представителей истца, что следки по отчуждению квартир являются мнимыми, и совершены ответчиком Михель В.Ф. с целью сокрытия имущества от взыскателя, суд находит несостоятельными поскольку на момент совершения вышеуказанных сделок какие-либо ограничения (обременения) отсутствовали, квартиры не были арестованы и не находились под запретом. Как договор дарения, так и договоры купли-продажи оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их заключении допущено не было, все договоры отражали истинную волю сторон именно на заключение соответствующих сделок и создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоногову В.В. к Михель В.Ф., Михель О.В. Мацкевич В.Н., Пичугину К.В., Полякову А.Н. о признании сделок договора дарения квартиры по адресу <адрес>, договоров купли-продажи квартир по адресу <адрес>, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 года