cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 ~ М-88/2021 от 17.03.2021

Дело №                                                                                     Строка 2.150

                                                УИД №36RS0018-01-2021-000209-26

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 сентября 2021 года                                                                       с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

    с участием: представителя истца по доверенности Никитиной Т.В., представителя ответчика ООО «Трейдюнитэ» по доверенности Чистякова М.А., ответчика Прыткова Н.И., ответчика Бражникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центральный Дом Мебели» к Прыткову Никите Ивановичу, Бражникову Ивану Ивановичу, ООО «Трейдюнитэ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный Дом Мебели» обратилось в суд с иском к Прыткову Никите Ивановичу, Бражникову Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 октября 2020 года примерно в 22 час.20 мин. в г.Воронеже на Московском пр-т, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Прыткова Н.И. и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО6

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Прытков Никита Иванович, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, который управляя транспортным средством нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2 г/н №, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО2 допустил наезд на рекламную конструкцию «Стеллу».

При оформлении ДТП собственник рекламной конструкции ООО «Центральный дом мебели» не был приглашен для оформления необходимых документов. Повреждения конструкции истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом, после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, было направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать повреждения рекламной конструкции «Стеллы», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (поз.18) и провести проверку в рамках своей компетенции.

В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения рекламной конструкции «Стеллы», принадлежащей на праве собственности ООО «ЦДМ»: в нижней части конструкции повреждена металлическая обшивка, повреждены светодиодные ленты, в верхней части имеются повреждения пластика и множественные трещины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ОП № ФИО7

Для устранения повреждений рекламной конструкции между ООО «ЦДМ» и ООО «СтройИмпульс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. Размер ущерба в связи с оплатой работ по договору составил 109 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП выяснилось, что у причинителя вреда отсутствует оформленный полис ОСАГО, документы, свидетельствующие о законности владения Прыткова Н.И. транспортным средством на момент аварии, не предоставлялись сотрудникам полиции.

Если на момент аварии Прытков Н.И., управляя автомобилем, не являлся законным владельцем данного транспортного средства, то тогда именно собственник транспортного средства обязан возместить истцу реальный ущерб. Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является Бражников Иван Иванович.

На момент аварии полис ОСАГО в АО «Альфа-страхование» (допущено к управлению 2 чел.) прекратил свое действие. По состоянию на 1 марта 2021 года Бражников И.И. застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», Прытков Н.И. не допущен к управлению Форд Фокус г/н № в рамках полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит: взыскать с Прыткова Никиты Ивановича и Бражникова Ивана Ивановича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный дом мебели» денежные средства в размере 110 044,88 руб., из которых 109 700 руб. в качестве реального ущерба и 344,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 01.03.2021, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 02.03.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Никитина Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, в том числе уточнила круг ответчиков, в последнем уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.82) просила: взыскать с ответчиков Прыткова Никиты Ивановича, Бражникова Ивана Ивановича, ООО «Трейдюнитэ», САО «ВСК» солидарно в пользу ООО «Центральный дом мебели» денежные средства в размере 109 700 руб. в качестве реального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2021 в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.108-110), на разрешение эксперта поставлены вопросы: Возможно ли определить период выполнения рукописных подписей на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020. Если да, то в какой период времени (день, недели, месяц, год) были выполнены рукописные подписи на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020.

Согласно заключению эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148) определить давность выполнения подписей от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа, и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства, датированных 04.09.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв от представителя САО «ВСК», в котором он указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указано, что предоставленная истцом смета-спецификация не является документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться за вычетом износа, истец не доказал нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, в связи с чем требования истца неправомерны (т.1 л.д.234-242, т.2 л.д.170).

С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебном заседании представителя истца по доверенности Никитина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бражникова И.И. и САО «ВСК» по предоставленной смете-спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трейдюнитэ» по доверенности Чистяков М.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Трейдюнитэ» отказать, пояснив, что их гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Прытков Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что другой участник ДТП также должен был действовать с соблюдением Правил дорожного движения, сумму ущерба от ДТП не оспаривал.

Ответчик Бражников И.И. возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Прыткову Н.И. на основании договора аренды, сумму ущерба от ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ЦДМ» является собственником отдельно стоящей рекламной конструкции «Стелла», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, что подтверждается протоколом №Р от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №РК/07-2014 (поз.18) и разрешением департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.32-39).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.20 мин. у <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Прыткова Н.И., принадлежащем на праве собственности Бражникову И.И. и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ООО «Трейдюнитэ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Прытков Никита Иванович, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, который нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2 г/н №, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО2 допустил наезд на рекламную конструкцию «Стеллу». Прытков Никита Иванович за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.40-41).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Повреждения рекламной конструкции «Стелла» истец обнаружил 19.10.2020, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.75-81).

Истцом в отдел полиции №2 УМВД России по г.Воронежу подано заявление с просьбой зафиксировать повреждения рекламной конструкции «Стеллы», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес> (поз.18) и провести проверку в рамках своей компетенции (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2020, составленному УУП отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО7, зафиксированы следующие повреждения рекламной конструкции «Стеллы»: в нижней части конструкции повреждена металлическая обшивка, повреждены светодиодные ленты, в верхней части имеются повреждения пластика и множественные трещины (т.1 л.д.46-48).

Для устранения повреждений рекламной конструкции (стелы «ЦДМ») по адресу: <адрес>, <адрес> (поз.18) между ООО «ЦДМ» и ООО «СтройИмпульс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. Согласно смете-спецификации размер работ по указанному договору составил 109 700 руб. (т.1 л.д.65-70)

Выполнение работ по договору № и оплата работ подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением Прыткова Н.И., признанным виновником ДТП, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г/н № ООО «Трейдюнитэ», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № Бражникова И.И., на момент ДТП 16.10.2020 под управлением Прыткова Н.И., признанным виновником ДТП, не была застрахована, истцом ООО «Центральный дом мебели» в адрес собственника транспортного средства Бражникова И.И. и виновника ДТП Прыткова Н.И. направлены письма с просьбой возместить ущерб, причиненный рекламной конструкции в результате ДТП в размере 109 700 руб. (т.1 л.д.56-58, 62-64). Однако, на данные письма ответчики истцу не ответили.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства второго участника ДТП Джип Гранд Чероки г/н № – ООО «Трейдюнитэ».

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском ООО «Центральный дом мебели» в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств, не обращалось.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Лицом, причинившим вред, является Прытков Н.И., управлявший транспортным средством Форд Фокус г/н №, принадлежащем Бражникову И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в данном случае Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность обращения потерпевшего с заявлением в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, не являющегося причинителем вреда.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центральный дом мебели» в адрес САО «ВСК» было направлено предложение о мирном урегулировании спора (т.2 л.д.197-201). Однако, на данное обращение САО «ВСК» истцу не ответило.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом, ущерб, причиненный ООО «Центральный дом мебели» в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия транспортных средств Форд Фокус г/н № (собственник Бражников И.И.) и Джип Гранд Чероки г/н № (собственник ООО «Трейдюнитэ»), подлежит возмещению солидарно САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Трейдюнитэ», и Бражникова Ивана Ивановича, владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При этом, придя к выводу о взыскании ущерба с Бражникова Ивана Ивановича, как владельца транспортного средства, в момент ДТП находящегося под управлением виновника Прыткова Н.И., суд не принимает во внимание представленные в ходе рассмотрения дела ответчиками Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И. договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.186-188) в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца о подложности доказательств была назначена судебная экспертиза с целью определения давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148) определить давность выполнения подписей от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа, и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства, датированных 04.09.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключении эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года указано, что микроскопическим исследованием установлено, что подписи от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И. выполнены водорастворимыми чернилами синего цвета. Проведенным исследованием установлено, что при ГЖИ-анализе выявлено наличие летучих растворителей в штрихах от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных в договоре и акте. При этом в бумаге исследуемых документов имеется растворитель – глицерин (максимальная высота пика 31,115 мВ, минимальная высота пика 22,509 мВ), количество которого составляет 41-100% от количества растворителя в штрихах исследуемых подписей (максимальная высота пика 54,766 мВ, минимальная высота пика 30,895 мВ). Данный факт не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью определения давности их выполнения.

При этом, проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020, исходя из его буквального толкования, с учетом пояснений ответчиков Бражникова И.И. (арендодателя) и Прыткова Н.И. (арендатора), а также с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что фактического исполнения указанного договора между сторонами не было.

Так, в судебном заседании 31 августа 2021 года ответчик Бражников И.И. не мог назвать дату заключения договора, а также место передачи транспортного средства, указав местом передачи транспортного средства <адрес>, тогда как согласно п.2.1.2 Договора аренды транспортное средство арендодатель обязан передать арендатору по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Однако, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, сторонами договора суду не представлено.

Согласно п.8.1 Договора аренды сроком окончания аренды является 01 сентября 2021 года. Согласно п.2.3.6 Договора аренды арендатор обязуется в период действия настоящего договора самостоятельно и за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности владельца (арендатора) транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Как следует из информации с официального сайта РСА по состоянию на 01.03.2021, то есть на дату, когда срок договора аренды не закончился, транспортное средство Форд Фокус г/н № застраховано Бражниковым И.И. в СПАО «Ингосстрах», серия и номер договора ОСАГО ХХХ 0148965173, ФИО3 не является допущенным к управлению указанным транспортным средством лицом (т.1 л.д.52).

Кроме того, о наличии данного договора аренды Прытковым Н.И. при оформлении ДТП 16.10.2020 сотрудникам полиции не сообщалось, не было сообщено о нем и в первом судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 13 мая 2021 года (т.1 л.д.113-115).

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь ст.67 ГПК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акт приема-передачи транспортного средства не являются достоверными доказательствами законного владения Прытковым Н.И. транспортным средством Форд Фокус г/н №, поскольку данные документы не подтверждают достоверно факт исполнения договорных обязательств в соответствии с заключенным договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что титульным владельцем автомобиля Форд Фокус г/н № на момент причинения ущерба ООО «Центральный дом мебели» является Бражников Иван Иванович, следовательно ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

При этом, требования ООО «Центральный дом мебели» к ответчикам ООО «Трейдюнитэ» и Прыткову Никите Ивановичу удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с вышеизложенным данные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Приходя к выводу о взыскании ущерба солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И., при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется представленными стороной истца договором подряда №385-11/20, смете-спецификации, согласно которой размер работ по указанному договору составил 109 700 руб., счете-фактурой №805 от 30.12.2020 и платежными поручениями №522 от 10.11.2020, №580 от 07.12.2020, №46 от 03.02.2021, подтверждающими выполнение работ и их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен исходя из реальных затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденной рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И. в пользу истца денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 109 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности представленных стороной истца доказательств, подтверждающих несение ущерба в указанном размере, у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает необходимым принять договор подряда №385-11/20, смету-спецификацию, счет-фактуру №805 от 30.12.2020 и платежные поручения №522 от 10.11.2020, №580 от 07.12.2020, №46 от 03.02.2021 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденной рекламной конструкции.

При этом, суд учитывает, что ответчиками размер ущерба, заявленный стороной истца, не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом не принимается во внимание предоставленное САО «ВСК» экспертное заключение №484105 от 23.07.2021 (т.2 л.д.175-187), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления рекламной конструкции по состоянию на 16.10.2020 составляет 84 915 руб., поскольку данное заключение рассчитано с учетом износа, что не может быть применено исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат вышеизложенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И. в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 394 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по результатом проведения которой экспертом составлено заключение №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148). Стоимость производства экспертизы составила 24 762 руб., что подтверждается счетом №1813 от 28.07.2021. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела не представлены.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 руб. с ответчика Бражникова И.И., поскольку указанная судебная экспертиза была назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно давности составления договора аренды транспортного средства от 04.09.2020, заключенного между Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И., при этом с учетом вышеизложенных в настоящем решении доводов, судом указанный договор аренды транспортного средства как доказательство правомерности управления транспортным средством Прытковым Н.И. в момент ДТП, во внимание не принят, ответственным лицом за причиненный вред признан владелец транспортного средства Бражников И.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бражникова Ивана Ивановича и страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 109 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., а всего – 113 094 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральный Дом Мебели» к Прыткову Никите Ивановичу, ООО «Трейдюнитэ» – отказать.

Взыскать с     Бражникова Ивана Ивановича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сумму в счет оплаты судебной экспертизы №5884/2-2 от 28.07.2021 в размере 24 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.И. Панявина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Дело №                                                                                     Строка 2.150

                                                УИД №36RS0018-01-2021-000209-26

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 сентября 2021 года                                                                       с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

    с участием: представителя истца по доверенности Никитиной Т.В., представителя ответчика ООО «Трейдюнитэ» по доверенности Чистякова М.А., ответчика Прыткова Н.И., ответчика Бражникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центральный Дом Мебели» к Прыткову Никите Ивановичу, Бражникову Ивану Ивановичу, ООО «Трейдюнитэ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный Дом Мебели» обратилось в суд с иском к Прыткову Никите Ивановичу, Бражникову Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 октября 2020 года примерно в 22 час.20 мин. в г.Воронеже на Московском пр-т, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Прыткова Н.И. и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО6

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Прытков Никита Иванович, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, который управляя транспортным средством нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2 г/н №, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО2 допустил наезд на рекламную конструкцию «Стеллу».

При оформлении ДТП собственник рекламной конструкции ООО «Центральный дом мебели» не был приглашен для оформления необходимых документов. Повреждения конструкции истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом, после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, было направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать повреждения рекламной конструкции «Стеллы», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (поз.18) и провести проверку в рамках своей компетенции.

В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения рекламной конструкции «Стеллы», принадлежащей на праве собственности ООО «ЦДМ»: в нижней части конструкции повреждена металлическая обшивка, повреждены светодиодные ленты, в верхней части имеются повреждения пластика и множественные трещины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ОП № ФИО7

Для устранения повреждений рекламной конструкции между ООО «ЦДМ» и ООО «СтройИмпульс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. Размер ущерба в связи с оплатой работ по договору составил 109 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП выяснилось, что у причинителя вреда отсутствует оформленный полис ОСАГО, документы, свидетельствующие о законности владения Прыткова Н.И. транспортным средством на момент аварии, не предоставлялись сотрудникам полиции.

Если на момент аварии Прытков Н.И., управляя автомобилем, не являлся законным владельцем данного транспортного средства, то тогда именно собственник транспортного средства обязан возместить истцу реальный ущерб. Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является Бражников Иван Иванович.

На момент аварии полис ОСАГО в АО «Альфа-страхование» (допущено к управлению 2 чел.) прекратил свое действие. По состоянию на 1 марта 2021 года Бражников И.И. застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», Прытков Н.И. не допущен к управлению Форд Фокус г/н № в рамках полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит: взыскать с Прыткова Никиты Ивановича и Бражникова Ивана Ивановича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный дом мебели» денежные средства в размере 110 044,88 руб., из которых 109 700 руб. в качестве реального ущерба и 344,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 01.03.2021, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 02.03.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Никитина Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, в том числе уточнила круг ответчиков, в последнем уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.82) просила: взыскать с ответчиков Прыткова Никиты Ивановича, Бражникова Ивана Ивановича, ООО «Трейдюнитэ», САО «ВСК» солидарно в пользу ООО «Центральный дом мебели» денежные средства в размере 109 700 руб. в качестве реального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2021 в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.108-110), на разрешение эксперта поставлены вопросы: Возможно ли определить период выполнения рукописных подписей на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020. Если да, то в какой период времени (день, недели, месяц, год) были выполнены рукописные подписи на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020.

Согласно заключению эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148) определить давность выполнения подписей от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа, и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства, датированных 04.09.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв от представителя САО «ВСК», в котором он указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указано, что предоставленная истцом смета-спецификация не является документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться за вычетом износа, истец не доказал нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, в связи с чем требования истца неправомерны (т.1 л.д.234-242, т.2 л.д.170).

С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебном заседании представителя истца по доверенности Никитина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бражникова И.И. и САО «ВСК» по предоставленной смете-спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трейдюнитэ» по доверенности Чистяков М.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Трейдюнитэ» отказать, пояснив, что их гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Прытков Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что другой участник ДТП также должен был действовать с соблюдением Правил дорожного движения, сумму ущерба от ДТП не оспаривал.

Ответчик Бражников И.И. возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Прыткову Н.И. на основании договора аренды, сумму ущерба от ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ЦДМ» является собственником отдельно стоящей рекламной конструкции «Стелла», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, что подтверждается протоколом №Р от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №РК/07-2014 (поз.18) и разрешением департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.32-39).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.20 мин. у <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Прыткова Н.И., принадлежащем на праве собственности Бражникову И.И. и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ООО «Трейдюнитэ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Прытков Никита Иванович, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, который нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2 г/н №, двигающемуся прямо со встречного направления и допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО2 допустил наезд на рекламную конструкцию «Стеллу». Прытков Никита Иванович за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.40-41).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Повреждения рекламной конструкции «Стелла» истец обнаружил 19.10.2020, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.75-81).

Истцом в отдел полиции №2 УМВД России по г.Воронежу подано заявление с просьбой зафиксировать повреждения рекламной конструкции «Стеллы», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес> (поз.18) и провести проверку в рамках своей компетенции (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2020, составленному УУП отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО7, зафиксированы следующие повреждения рекламной конструкции «Стеллы»: в нижней части конструкции повреждена металлическая обшивка, повреждены светодиодные ленты, в верхней части имеются повреждения пластика и множественные трещины (т.1 л.д.46-48).

Для устранения повреждений рекламной конструкции (стелы «ЦДМ») по адресу: <адрес>, <адрес> (поз.18) между ООО «ЦДМ» и ООО «СтройИмпульс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. Согласно смете-спецификации размер работ по указанному договору составил 109 700 руб. (т.1 л.д.65-70)

Выполнение работ по договору № и оплата работ подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением Прыткова Н.И., признанным виновником ДТП, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г/н № ООО «Трейдюнитэ», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № Бражникова И.И., на момент ДТП 16.10.2020 под управлением Прыткова Н.И., признанным виновником ДТП, не была застрахована, истцом ООО «Центральный дом мебели» в адрес собственника транспортного средства Бражникова И.И. и виновника ДТП Прыткова Н.И. направлены письма с просьбой возместить ущерб, причиненный рекламной конструкции в результате ДТП в размере 109 700 руб. (т.1 л.д.56-58, 62-64). Однако, на данные письма ответчики истцу не ответили.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства второго участника ДТП Джип Гранд Чероки г/н № – ООО «Трейдюнитэ».

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском ООО «Центральный дом мебели» в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств, не обращалось.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Лицом, причинившим вред, является Прытков Н.И., управлявший транспортным средством Форд Фокус г/н №, принадлежащем Бражникову И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в данном случае Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность обращения потерпевшего с заявлением в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, не являющегося причинителем вреда.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центральный дом мебели» в адрес САО «ВСК» было направлено предложение о мирном урегулировании спора (т.2 л.д.197-201). Однако, на данное обращение САО «ВСК» истцу не ответило.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом, ущерб, причиненный ООО «Центральный дом мебели» в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия транспортных средств Форд Фокус г/н № (собственник Бражников И.И.) и Джип Гранд Чероки г/н № (собственник ООО «Трейдюнитэ»), подлежит возмещению солидарно САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Трейдюнитэ», и Бражникова Ивана Ивановича, владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При этом, придя к выводу о взыскании ущерба с Бражникова Ивана Ивановича, как владельца транспортного средства, в момент ДТП находящегося под управлением виновника Прыткова Н.И., суд не принимает во внимание представленные в ходе рассмотрения дела ответчиками Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И. договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.186-188) в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца о подложности доказательств была назначена судебная экспертиза с целью определения давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148) определить давность выполнения подписей от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа, и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства, датированных 04.09.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключении эксперта №5884/2-2 от 28 июля 2021 года указано, что микроскопическим исследованием установлено, что подписи от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И. выполнены водорастворимыми чернилами синего цвета. Проведенным исследованием установлено, что при ГЖИ-анализе выявлено наличие летучих растворителей в штрихах от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных в договоре и акте. При этом в бумаге исследуемых документов имеется растворитель – глицерин (максимальная высота пика 31,115 мВ, минимальная высота пика 22,509 мВ), количество которого составляет 41-100% от количества растворителя в штрихах исследуемых подписей (максимальная высота пика 54,766 мВ, минимальная высота пика 30,895 мВ). Данный факт не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью определения давности их выполнения.

При этом, проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020, исходя из его буквального толкования, с учетом пояснений ответчиков Бражникова И.И. (арендодателя) и Прыткова Н.И. (арендатора), а также с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что фактического исполнения указанного договора между сторонами не было.

Так, в судебном заседании 31 августа 2021 года ответчик Бражников И.И. не мог назвать дату заключения договора, а также место передачи транспортного средства, указав местом передачи транспортного средства <адрес>, тогда как согласно п.2.1.2 Договора аренды транспортное средство арендодатель обязан передать арендатору по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Однако, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, сторонами договора суду не представлено.

Согласно п.8.1 Договора аренды сроком окончания аренды является 01 сентября 2021 года. Согласно п.2.3.6 Договора аренды арендатор обязуется в период действия настоящего договора самостоятельно и за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности владельца (арендатора) транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Как следует из информации с официального сайта РСА по состоянию на 01.03.2021, то есть на дату, когда срок договора аренды не закончился, транспортное средство Форд Фокус г/н № застраховано Бражниковым И.И. в СПАО «Ингосстрах», серия и номер договора ОСАГО ХХХ 0148965173, ФИО3 не является допущенным к управлению указанным транспортным средством лицом (т.1 л.д.52).

Кроме того, о наличии данного договора аренды Прытковым Н.И. при оформлении ДТП 16.10.2020 сотрудникам полиции не сообщалось, не было сообщено о нем и в первом судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 13 мая 2021 года (т.1 л.д.113-115).

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь ст.67 ГПК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акт приема-передачи транспортного средства не являются достоверными доказательствами законного владения Прытковым Н.И. транспортным средством Форд Фокус г/н №, поскольку данные документы не подтверждают достоверно факт исполнения договорных обязательств в соответствии с заключенным договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что титульным владельцем автомобиля Форд Фокус г/н № на момент причинения ущерба ООО «Центральный дом мебели» является Бражников Иван Иванович, следовательно ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

При этом, требования ООО «Центральный дом мебели» к ответчикам ООО «Трейдюнитэ» и Прыткову Никите Ивановичу удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с вышеизложенным данные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Приходя к выводу о взыскании ущерба солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И., при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется представленными стороной истца договором подряда №385-11/20, смете-спецификации, согласно которой размер работ по указанному договору составил 109 700 руб., счете-фактурой №805 от 30.12.2020 и платежными поручениями №522 от 10.11.2020, №580 от 07.12.2020, №46 от 03.02.2021, подтверждающими выполнение работ и их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен исходя из реальных затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденной рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И. в пользу истца денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 109 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности представленных стороной истца доказательств, подтверждающих несение ущерба в указанном размере, у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает необходимым принять договор подряда №385-11/20, смету-спецификацию, счет-фактуру №805 от 30.12.2020 и платежные поручения №522 от 10.11.2020, №580 от 07.12.2020, №46 от 03.02.2021 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденной рекламной конструкции.

При этом, суд учитывает, что ответчиками размер ущерба, заявленный стороной истца, не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом не принимается во внимание предоставленное САО «ВСК» экспертное заключение №484105 от 23.07.2021 (т.2 л.д.175-187), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления рекламной конструкции по состоянию на 16.10.2020 составляет 84 915 руб., поскольку данное заключение рассчитано с учетом износа, что не может быть применено исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат вышеизложенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Бражникова И.И. в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 394 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2020, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по результатом проведения которой экспертом составлено заключение №5884/2-2 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.140-148). Стоимость производства экспертизы составила 24 762 руб., что подтверждается счетом №1813 от 28.07.2021. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела не представлены.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 руб. с ответчика Бражникова И.И., поскольку указанная судебная экспертиза была назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно давности составления договора аренды транспортного средства от 04.09.2020, заключенного между Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И., при этом с учетом вышеизложенных в настоящем решении доводов, судом указанный договор аренды транспортного средства как доказательство правомерности управления транспортным средством Прытковым Н.И. в момент ДТП, во внимание не принят, ответственным лицом за причиненный вред признан владелец транспортного средства Бражников И.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бражникова Ивана Ивановича и страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 109 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., а всего – 113 094 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральный Дом Мебели» к Прыткову Никите Ивановичу, ООО «Трейдюнитэ» – отказать.

Взыскать с     Бражникова Ивана Ивановича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сумму в счет оплаты судебной экспертизы №5884/2-2 от 28.07.2021 в размере 24 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.И. Панявина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

1версия для печати

2-209/2021 ~ М-88/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО"Центральный Дом Мебели"
Ответчики
Прытков Никита Иванович
Бражников Иван Иванович
ООО "Трейдюните"
САО "ВСК"
Другие
Никитина Татьяна Валентиновна
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Панявина Анжела Игоревна
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
17.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2021Передача материалов судье
22.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.05.2021Предварительное судебное заседание
08.06.2021Предварительное судебное заседание
29.06.2021Предварительное судебное заседание
11.08.2021Производство по делу возобновлено
11.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2021Судебное заседание
16.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее