Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 (2-1212/2020;) ~ М-1249/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-189/2021 (2-1212/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001963-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 марта 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания      Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Вячеслава Владимировича к Наливайко Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Наливайко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика Наливайко В.А. в пользу истца Чеснокова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 7663,08 рублей; взыскать с ответчика Наливайко В.А. в пользу истца Чеснокова В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 406 рублей; взыскать с ответчика Наливайко В.А. в пользу истца Чеснокова В.В. компенсацию за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика Наливайко В.А. в пользу истца Чеснокова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.09.2018 года Павловским районным судом по делу № 2-869/2018 было вынесено решение о взыскании с ответчика Наливайко В.А., 125189,55 рублей, в счет причиненного в ДТП материального ущерба истцу Чеснокову В.В.

В ОСП по Крыловскому и Павловскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности.

Согласно справке, выданной ОСП по Крыловскому и Павловскому району Краснодарского края, ответчик Наливайко В.А. выплатил в пользу истца всю присужденную судом сумму 19.08.2020 года, заплатив 21.03.2019 года - 12046,5 рублей, 09.04.2019 года - 4,22 рублей, 15.04.2019 года - 17250,76 рублей, 22.04.2019 года - 6,07 рублей, 21.05.2019 года - 5659 рублей, 20.06.2019 года - 9897,96 рублей, 19.07.2019 года - 2757,84 рублей, 19.08.2019 года - 6254,25 рублей, 19.09.2019 года - 6535,5 рублей, 21.10.2019 года - 6549,75 рублей, 29.10.2019 года - 1272,27 рублей, 19.11.2019 года - 6705 рублей, 10.12.2019 года - 10,39 рублей, 11.12.2019 года - 46,45 рублей, 13.12.2019 года - 6015 рублей, 23.12.2019 года - 33,5 рублей, 17.01.2020 года - 5747,25 рублей, 17.02.2020 года - 6155 рублей, 17.03.2020 года - 6964,53 рублей, 20.04.2020 года - 5771,16 рублей, 24.04.2020 года - 52,69 рублей, 20.05.2020 года - 5112,03 рублей, 20.07.2020 года - 6584 рубля, 19.08.2020 года - 7 758,43 рублей.

Таким образом, должник решение суда исполнил с нарушением.

Для составления искового заявления и расчетов взыскиваемой суммы истец обратился к квалифицированному юристу. За выполненную юристом работу уплатил 5000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания (моральный вред) которую оценивает в эквиваленте 10000 руб. поскольку, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание морального вреда с виновного лица.

Нравственные страдания и волнения получены в связи с тем, что на протяжении длительного времени истец неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбами о возврате долга.

Истец Чесноков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Васильеву А.Е.

Представитель истца - Васильев А.Е., действующий на основании доверенности № № от 24.08.2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наливайко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 20.12.2018 года решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 года по гражданскому делу № 2-869/2018 по исковому заявлению Чеснокова В.В. к Наливайко В.А. о взыскании причиненного ущерба, судом принято признание исковых требований ответчиком Наливайко В.А. Исковые требования Чеснокова В.В. к Наливайко В.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены. С Наливайко В.А. взыскана в пользу Чеснокова В.В., сумма причиненного ущерба в размере 84483 рублей, сумма оплаты за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, 430 рублей и 1800 рублей, государственная пошлина в размере 2734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку (пени) в размере 306,25 рублей, почтовые расходы в размере 436,3 рублей, а всего 125189 руб. 55 коп. (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 55 копеек.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно справке, выданной ОСП по Крыловскому и Павловскому району Краснодарского края, ответчик Наливайко В.А. выплатил в пользу истца всю присужденную судом сумму 19.08.2020 года, заплатив 21.03.2019 года - 12046,5 рублей, 09.04.2019 года - 4,22 рублей, 15.04.2019 года - 17250,76 рублей, 22.04.2019 года - 6,07 рублей, 21.05.2019 года - 5659 рублей, 20.06.2019 года - 9897,96 рублей, 19.07.2019 года - 2757,84 рублей, 19.08.2019 года - 6254,25 рублей, 19.09.2019 года - 6535,5 рублей, 21.10.2019 года - 6549,75 рублей, 29.10.2019 года - 1272,27 рублей, 19.11.2019 года - 6705 рублей, 10.12.2019 года - 10,39 рублей, 11.12.2019 года - 46,45 рублей, 13.12.2019 года - 6015 рублей, 23.12.2019 года - 33,5 рублей, 17.01.2020 года - 5747,25 рублей, 17.02.2020 года - 6155 рублей, 17.03.2020 года - 6964,53 рублей, 20.04.2020 года - 5771,16 рублей, 24.04.2020 года - 52,69 рублей, 20.05.2020 года - 5112,03 рублей, 20.07.2020 года - 6584 рубля, 19.08.2020 года - 7758,43 рублей.

Таким образом, Наливайко В.А. указанное решение суда исполнил с нарушением.

Учитывая период просрочки с 20.12.2018 года по 19.08.2020 года, сумма процентов за пользованием денежными средствами составляет 7663,08 рублей, согласно расчету, произведенному калькулятором расчета суммы задолженности по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 406 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.12.2020 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Чесноковым В.В. понесены судебные расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года и распиской от 07.09.2020 года об уплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Чеснокову В.В. суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при пользовании чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Чеснокова В.В. к Наливайко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чеснокова Вячеслава Владимировича к Наливайко Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Наливайко Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Чеснокова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 7663,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей, компенсацию за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 13069,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко