Решение по делу № 12-142/2013 от 24.06.2013

Дело № 12-142/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 25 июля 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инструктора полка ДПС ГУМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости до 60 километров в час, на 52 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час. Скорость движения измерялась прибором «Беркут-Виза» №, свидетельство о поверке действует до ДД.ММ.ГГГГ. С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе С.В. просит отменить данное постановление, указав на отсутствие доказательств его вины. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле TOYOTA № по трассе <адрес>. В районе 76 км имеется знак «Ограничение скорости 60 км/ч». Выполняя требования знака, он снизил скорость до 60 км/ч. Однако его остановил инспектор полка ДПС и указал на превышение скорости, предложил пройти в машину для составления протокола. При составлении протокола он выразил несогласие с вменяемым правонарушением. Попросил представить прибор видеонаблюдения и свидетельство о поверке. После осмотра прибора в присутствии свидетеля Ш.О., он обратил внимание на то, что оттиск поверительного клейма на самом приборе не соответствует оттиску в свидетельстве о его поверке. Считает, что данные о скорости, записанные прибором, не прошедшим надлежащую поверку, являются недействительными. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инструктор полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю Л.Я. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Представил прибор «Беркут-Виза» №. Пояснил, что поверительное клеймо на приборе защищено от несанкциониранного доступа прозрачным пластиковым колпаком. Прибор прошел метрологическую поверку в установленном порядке, срок действия которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения С.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прибор был исправен, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Судья, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ш.О. исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению жалобы С.В.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости, запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании установлено, что в районе 76 км автодороги <адрес> имеется дорожный знак 3.24, которым запрещается движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, что следует из представленной фототаблицы и признается С.В.

Вопреки доводам жалобы, вина С.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инструктора направления по РЛС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, видеофиксацией к протоколу об административном правонарушении на которой зафиксирован факт движения автомобиля С.В. со скоростью 112 километров в час, факт наличия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч.

Доводы С.В. о недопустимости доказательств его вины, не нашли подтверждения в суде.

Для проверки доводов заявителя судом был допрошен свидетель Ш.О. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением С.В. в сторону <адрес> В районе 76 км их остановили сотрудники ГИБДД, указав на превышение установленной скорости движения. По просьбе С.В. ему был предоставлен для осмотра прибор видеофиксации скорости «Беркут-Виза» и свидетельство о поверке. Однако оттиск клейма на приборе не соответствовал оттиску поверительного клейма в свидетельстве о поверке.

Суд считает, что показания свидетеля являются достоверными, поскольку согласуются с представленными материалами, однако правового значения для опровержения доказательств вины С.В. не имеют на основании следующего.

Так в настоящее судебное заседание представлено подлинное свидетельство о поверке № с поверительным клеймом и знаком поверки, действительное до ДД.ММ.ГГГГ в отношении измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Беркут-Виза», заводской номер № согласно которому прибор признан пригодным к применению.

Также в настоящее судебное заседание представлен измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Беркут-Виза», заводской номер № Пломба и клейма, предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний, сохраняют целостность, не повреждены и не содержат индивидуального клейма поверителя.

Отсутствие клейма поверителя на приборе, аналогичного поверителному клейму на свидетельстве о поверке, не является необходимым и обязательным условием подтверждения исправности прибора.

Так, согласно п. 3.2 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 года № 477, клейма, предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний средства измерений и автоматического клеймения, могут не содержать индивидуального знака поверителя.

Места установки пломб, несущих на себе поверительные клейма, и их количество определяются в каждом конкретном случае при утверждении типа средств измерений.

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил по метрологии поверительные клейма наносят на средства измерений и (или) техническую документацию или свидетельства в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными документами по поверке средств измерений, при положительных результатах поверки. Поверитель наносит клеймо таким образом, чтобы оно было расположено в надлежащем месте, четко и свободно читалось.

Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается Свидетельство о поверке.

Из приведенных положений нормативных документов следует, что факт пригодности для эксплуатации средства измерений подтверждается метрологической поверкой, результаты которой фиксируются поверительным клеймом либо свидетельством о поверке. Для подтверждения факта пригодности средства измерений достаточно нанесения поверительного клейма на свидетельство о поверке либо на сам прибор, либо на техдокументацию. Следовательно, отсутствие на приборе «Беркут-Виза» индивидуального знака поверителя является допустимым. Факт пригодности прибора «Беркут-Виза» № подтвержден подлинным свидетельством о его поверке, содержащим личное клеймо поверителя и голографический знак поверки.

Каких-либо сомнений в подлинности данного документа у суда не возникло, поскольку он содержит все установленные атрибуты.

Таким образом, вина С.В. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 6 0 километров в час. Наказание С.В. было назначено в пределах санкции указанной статьи и избрано в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инструктора полка ДПС ГУМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.В. оставить без изменения, жалобу С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: