Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7118/2015 от 30.03.2015

Cудья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-7118/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гребенкина А.А., действующего от имени Мартыновой Т.И. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.А., действующий от имени Мартыновой Т.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года, которым были частично удовлетворены требования Буряк Е.В. к Мартыновой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что с решением от 07 сентября 2012 г. он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и принятым с грубым нарушением норм материального права. Мартынова Т.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Буряк Е.В., и ее действия суд признал как порочащие честь и достоинство Буряк Е.В. В тоже время, в 2014 году он, Гребенкин А.А., обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Павленко А.А., который обратился в правоохранительные органы на противоправные действия Гребенкина А.А. Решением по делу, вынесенным 03 декабря 2014 г. ему, Гребенкину А.А., было отказано в иске и указано, что Павленко А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы. Данное обращение само по себе не является действием по распространению соответствующих действительности порочащих истца сведений. По мнению представителя Мартыновой Т.И. - Гребенкина А.А. указанное решение от 03 декабря 2014 г. является основанием для отмены решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года в пересмотре решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Гребенкину А.А., действующему от имени Мартыновой Т.И. - отказано.

Гребенкин А.А., действующий от имени Мартыновой Т.И. с указанным определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года не согласился и подал на него частную жалобу. Считает, что указанное определение суда должно быть отменено как незаконное и необоснованное, так как, по его мнению, не основано на нормах закона и грубо противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание уточнение требований в части того, что конкретно является основанием для пересмотра решения от 07 сентября 2012 года согласно гл.42 ГПК РФ, а именно: существенные для дела юридические факты и обстоятельства в применении и толковании касающихся правовых норм, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которые идут в грубое противоречие с оными при разрешении дела Тихорецким судом по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, искажены фактические обстоятельства, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон. Кроме того, допущено грубое нарушение норм процессуального права в части не истребования существенных для дела новых (дополнительных) судебных доказательств.

Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию отменить определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г. по делу как незаконное и необоснованное. Удовлетворить заявление о пересмотре дела решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в полном объёме заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу Буряк Е.В. указывает на то, что вынесенное 09 февраля 2015 года Тихорецким районным судом Краснодарского края определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию оставить указанное определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Гребенкин А.А., действующий от имени Мартыновой Т.И. на основании доверенности, на доводах, изложенных в частной жалобе настаивал. Просил судебную коллегию определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г. отменить как незаконное и необоснованное. Заявление о пересмотре решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить в полном объёме заявленных требований.

Истица по делу Буряк Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании частной жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об отправлении смс-сообщения. О причинах неявки в суд не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав заявителя частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела при принятии решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края не относится к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Гребенкина А.А., действующего от имени Мартыновой Т.И. о пересмотре решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное Тихорецким районным судом Краснодарского края 09 февраля 2015 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенкина А.А., действующего от имени Мартыновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи