Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-4036/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-489/2021

64RS0044-01-2020-007312-97

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                          город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой И. В. к Миллер В. И., Залевской М. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Козлова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Миллер В.И.,
Залевской М.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в <Дата> году ввиду тяжелого материального положения, а также в связи с необходимостью получения денежных средств на лечение внуков, истец обратилась к Миллер В.И., которая обещала предоставить ей в заем денежные средства. Условием оформления договора займа было фиктивное оформление договора купли-продажи на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. <Дата> между Козловой И.В. и Миллер В.И. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указана стоимость квартиры – 290 000 руб., которая фактически являлась суммой займа, после чего был подписан договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец обязалась ежемесячно выплачивать Миллер В.И. денежные средства, которые в действительности являлись ежемесячной оплатой займа. Истец понимала, что сделка купли-продажи является фиктивной, целью прикрыть основную сделку – договор займа. Признаком притворности сделки является также явно заниженная стоимость квартиры.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи в ней проживали малолетние внуки истца, иного жилого помещения истец, ее дочь и внуки не имели и не имеют, поэтому намерения продать квартиру по такой низкой цене у Козловой И.В. не было. Фактически квартира была передана в залог Миллер В.И. в качестве обеспечения возврата ею суммы займа и после исполнения обязательств квартира должна была быть передана в собственность истца. Миллер В.И. никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала, в квартире же постоянно проживала Козлова И.В. со своей семьей.

Впоследствии истцу стало известно о том, что <Дата> Миллер В.И. заключила договор купли-продажи квартиры с Залевской М.В., после чего заключила с последней договор найма квартиры. В рамках уголовного дела в отношении Миллер В.И. потерпевшая Залевская М.В. дала объяснения, согласно которым договор купли-продажи недвижимости фактически прикрывал договор займа и залога помещения. Сделку между ответчиками истец полагает притворной, поскольку между сторонами имели место заемные отношения и договор купли-продажи фактически прикрывает договоры займа и залога жилого помещения в обеспечение исполнения заемных обязательств Козловой И.В. и Миллер В.И.

Истец указывает, что поскольку сделка купли-продажи сторонами не исполнялась, течение срока исковой давности по ней не начиналось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата> между Козловой И.В. и Миллер В.И., от <Дата> между Миллер В.И. и Залевской М.В., применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Залевской М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца Карпенко О.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на притворность оспариваемых сделок. Истец указала, что фактически они с Миллер В.И. заключили договор займа под залог квартиры, после выплаты займа квартира должна была быть возвращена истцу.

Ответчик Миллер В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемых сделок, а также пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что в <Дата> году Козлова И.В. обратилась к ней по поводу срочного выкупа принадлежащей ей (Козловой И.В.) квартиры, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 320 000 руб. Указанную квартиру Миллер В.И. купила в коммерческих целях, в связи с чем, учитывая просьбу Козловой И.В., сдала данную квартиру в наем последней. Впоследствии спорную квартиру истец на законных основаниях продала Залевской М.В.

Представитель ответчика Залевской М.В. – Громов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что <Дата> между Козловой И.В. (продавцом) и Миллер В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 320 000 руб. Согласно договору денежные средства в указанном размере Козлова И.В. получила полностью.

Факт подписания договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В этот же день между Миллер В.И. и Козловой И.В. заключен договор найма указанной квартиры, что следует из представленных договора найма жилого помещения от <Дата>, заявления Козловой И.В. на имя Миллер В.И. (в копиях), составление данных документов и свою подпись в них истец Козлова И.В. подтвердила в судебном заседании.

<Дата> в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Миллер В.И.

<Дата> между Миллер В.И. (продавцом) и Залевской М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1 650 000 руб. Право собственности Залевской М.В. зарегистрировано <Дата>.

Между нанимателем Козловой И.В. и наймодателем Залевской М.В. <Дата> заключен договор найма вышеуказанной квартиры, что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1-2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность сделок, прикрывающих договоры займа с залогом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что оба оспариваемых договора исполнены: продавец передал спорную квартиру, а покупатель оплатил за нее предусмотренную договором стоимость, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи, а не залога.

При этом, судом также учтено, что в заявлениях о государственной регистрации, подписанных как Козловой И.В., так и Миллер В.И., а при заключении второй сделки Миллер В.И. и Залевской М.В., указан вид совершаемой сделки, а именно, договор купли-продажи. Кроме того, судом учитывается, что дополнительно <Дата> истец
Козлова И.В. в целях осуществления государственной регистрации сделки представляла в регистрирующий орган нотариально заверенное согласие своего супруга Козлова С.П. на заключение и регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости от <Дата>.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора купли-продажи, а спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца помимо ее воли.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами, которыми согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон.

Вопреки доводам стороны истца, представленные доказательства не подтверждают притворность как сделки между истцом и Миллер В.И., так и сделки между ответчиками в отношении спорной квартиры.

Договоры купли-продажи квартиры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, содержат существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Доводы истца о заключении между ней и Миллер В.И. договора займа объективно не подтверждены, а обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор займа с договором залога квартиры, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки выражена в юридически значимых действиях, таких как: подписание договора, получение денежных средств, обращение за осуществлением государственной регистрации, направлена на достижение желаемого результата - отчуждение квартиры путем продажи ее Миллер В.И. При этом Козлова И.В. осознавала, что ей заключен договор купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество к Миллер В.И. влечет для последней возможность распоряжаться спорным имуществом.

Те обстоятельства, что Козловой И.В. последовательно заключались договоры найма спорной квартиры, о притворности сделок купли-продажи не свидетельствуют. Доводы истца о заниженной стоимости имущества при его продаже также не свидетельствуют о недействительности сделки.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры купли-продажи от <Дата>, <Дата> прикрывали иные сделки между сторонами, были направлены на достижение иных правовых последствий - передачу квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по займу, в материалах дела не имеется.

Истец не представила доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также наличия долга - его основание, размер, срок возникновения обязательства и срок его исполнения, не доказала наличие порока воли участников сделкам по купле-продаже, не обосновала невозможность заключить договор залога.

Кроме того, судом учитывается заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Оспариваемые договоры купли-продажи в части передачи квартиры продавцу были исполнены, а обстоятельства проживания истца в квартиры связаны с заключением ею договоров найма на данную квартиру; заключение договоров найма также свидетельствует об исполнении ответчиками сделок купли-продажи квартиры в части реализации права на распоряжение принадлежащим имуществом путем сдачи его в аренду (наем).

Из материалов дела достоверно следует, что истец осведомлен о совершении оспариваемых сделок с 2014 года, однако исковое заявление предъявлено в суд <Дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено доказательств притворности сделок, а также с учетом пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от <Дата> приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловой И. В. к Миллер В. И., Залевской М. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г.Саратова от 25 января 2021 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру <№> в доме <№> по
<адрес>, кадастровый номер <№>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                                            В.М. Хисяметдинова