Решение по делу № 2-1766/2015 ~ М-1594/2015 от 18.06.2015

Дело № г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

           Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                        25 ноября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов был причинен ущерб в результате затопления квартиры горячей водой из систем отопления <адрес>, расположенной на 5 этаже. В соответствии с письмом ООО УК «Регион-НК» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления <адрес> явился порыв секции алюминиевого прибора отопления в спальной комнате, что подтверждено документально в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изначально установленными приборами отопления в многоквартирном <адрес> являлись чугунные радиаторы без замыкающих участков (перемычек) и без отключающих кранов. Собственник <адрес> компанию не обращался с заявлением о замене прибора отопления в спальной комнате в связи с его аварийным состоянием, таким образом, собственник <адрес> самостоятельно (без согласования с обслуживающей организацией) внес изменения во внутридомовую систему отопления, входящую в состав общего имущества – установил алюминиевый радиатор отопления и отключающие краны, взяв тем самым ответственность на себя за обслуживание кранов, приборов отопления и подводок между ними, а также обеспечения циркуляции теплоносителя по стояку отопления. Согласно заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу <адрес>50 образовавшихся в результате затопления с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 107 071 руб. 67 коп. Стоимость ущерба от затопления имущества с учетом физического износа мебели на момент затопления составляет 31 800 руб., всего на сумму 138 871,67 руб. На врученную ответчику претензию с требованием возместить ущерб, ответчик не ответил. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 138 871,67 руб. в качестве возмещения причинённого материального ущерба, расходы за составление заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000 руб., расходы по грузоперевозке в размере 840 руб., расходы за составление нотариальных доверенностей и представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322,23 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истцов ФИО2, ФИО3 с согласия законного представителя ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом заключения судебной строительной экспертизы ООО «Стройнадзор». Просил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённого затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес> сумме 137 861,76 руб., а также взыскать стоимость ущерба в результате порчи имущества на сумму 11 788 руб., а всего    денежные средства в размере 149649,76 руб., расходы за составление заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 14 000 руб.; расходы по грузоперевозке в сумме 840 руб.; за составление двух нотариальных доверенностей в сумме 2400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 4837,79 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение неоднократно направляемой в её адрес судебных извещений. Ранее ответчик ФИО1 предоставила заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Третье лицо - представитель ООО УК «Регион НК» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушан дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письма ООО УК «Регион-НК» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления <адрес> явился порыв секции алюминиевого прибора отопления в спальной комнате, что подтверждено документально в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно указанного письма указано, что изначально установленными приборами отопления в многоквартирном <адрес> являлись чугунные радиаторы без замыкающих участков (перемычек) и без отключающих кранов. Собственник <адрес> в управляющую компанию с заявлением о замене прибора в спальной комнате в связи с его аварийным состоянием не обращался. Таким образом, собственник <адрес> самостоятельно внес изменения во внутридомовую систему отопления, входящую в состав общего имущества.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Регион-НК» <адрес> был причинен следующий ущерб: в спальне - следы влаги на межпанельных швах потолка, частичное отслоение стенных обоев, намокание дивана, матраца, напольного ковра, двух одеял, пледа, платяного шкафа с отслоением торцевой части комода, межкомнатной двери в темнушку, намокание вещей в платаном шкафу. В зале – наличие желтизны на некоторых потолочных плитах, отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев, намокание напольной мебели (горки) (л.д.64).

Согласно заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире по <адрес>50, образовавшихся в результате затопа с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа (с учетом НДС) составляет 107 071,67 руб. Стоимость ущерба от затопления имущества с учетом физического износа мебели на момент затопления составляет 31800 руб., всего в общей сумме 138 871,67 руб. (л.д.41-63).

Согласно заявленного представителем истцов ФИО7 ходатайства, на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения причин затопления, произошедших в <адрес>, а также определении стоимости ущерба, причиненного вышеуказанной квартире (л.д.114-115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения по <адрес>50 <адрес> явилось: порыв секции на приборе отопления в спальне. Прибор отопления, который лопнул в <адрес> был алюминиевый, самостоятельно замененный собственником квартиры. Стоимость ущерба, причиненного затоплением жилому помещению, расположенному по <адрес>50, с учетом износа на дату затопления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 861.76 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в связи с затоплением указанной квартиры, с учетом износа на дату затопления составила 11 788 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Стройнадзор» относительно причины и размера ущерба причиненного квартире истца. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом необходимой нормативно-технической литературы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно действия ответчика ФИО1, по самостоятельной замене как собственником своей квартиры по <адрес>54 <адрес> прибора отопления в спальне явились причиной его порыва и как следствие к затоплению квартиры истцов горячей водой и состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность за залив квартиры истцов, поскольку является пенсионером и не имеет возможности материальной ответственности, судом отклоняется, поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> в соответствии с представленной выпиской из    Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя расходов по содержанию своего имущества, кроме того, доказательств невозможности возмещения ущерба истцам суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности собственника жилого помещения на ФИО1, как причинителя вреда, и взыскании в пользу истцов убытков в результате повреждения имущества.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленным квитанциям, истцами оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в четырех судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать 8000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя, как разумные расходы, соответствующие объекту судебной защиты.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истцов расходы по составлению двух нотариальных доверенностей на представителя в общей сумме 2 400 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате указанной суммы по тарифу. Данные расходы истцами понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по грузоперевозке в сумме 840 рублей, поскольку данные расходы понесены истцами для восстановления их нарушенного права в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми.

Поскольку истцы оплатили предъявление иска государственную пошлину, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 4 192 руб. 99 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера (149 649,76 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200).                                                        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет причиненного ущерба 149 649 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по грузоперевозкам в сумме 840 рублей, расходы по составлению нотариальных доверенностей в сумме 2 400 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 192 рублей 99 копеек, расходы по экспертизе 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                Рева Л.В.