Судебный акт #1 (Протокол) по делу № 2-2443/2016 ~ М-2209/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.,
при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/16 по исковому заявлению Прокофьевой Р.Ю. к ООО «Строймаркет» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Р.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., в подвале пристроенного помещения к жилому дому № по <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.о. Самары, Администрация Куйбышевского внутригородского района г. Самары, Департамент градостроительства г.о. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Средне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ТСЖ «Белые Росы-2».

В судебном заседании истец Прокофьева Р.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> между ней и ООО "Строймаркет" был заключен договора № «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО "Строймаркет" осуществляет строительство жилого кирпичного <адрес>, а она направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия, с последующей передачей ей нежилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м., в подвале пристроенного помещения к жилому <адрес>. Все условия договора сторонами были соблюдены. Однако, она не может зарегистрировать в установленном законном порядке свое право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., в подвале пристроенного помещения к жилому <адрес>, так как ей было отказано в регистрации права собственности по причине сомнения в том, что данное помещение было введено в эксплуатацию, хотя оно соответствует всем строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Строймаркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Белые Росы-2» - Морозова Н.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Прокофьевой Р.Ю., пояснила, что она является председателем ТСЖ «Белые Росы-2», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, принадлежащее Прокофьевой Р.Ю. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, находится в подвале пристроенного помещения к жилому дому № по <адрес>. Указанное нежилое помещение не является общим имуществом дома, в связи с его нахождением в пристрое жилого дома, наличием отдельного входа и отсутствием общедомовых инженерных сетей проходящих в данном помещении. Нежилое помещение Прокофьевой Р.Ю. подключено к инженерным коммуникациям жилого <адрес>. Между ТСЖ «Белые Росы-2» и Прокофьевой Р.Ю. заключен договор о содержании и техническом обслуживании нежилого помещения, по которому она производит оплату за помещение и коммунальные услуги, за благоустройство придомовой территории, за управление Товариществом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строймаркет» и Прокофьевой Р.Ю. был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объект договора – нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., в подвале пристроенного помещения к жилому дому № по <адрес> (л.д. 6-8).

Судом установлено, что Прокофьева Р.Ю. выполнила свои обязательства по договору и оплатила установленную стоимость указанного нежилого помещения в сумме 300.000 рублей, что подтверждается протоколом согласования цены к договору № «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, актом приема-передачи векселя от <дата>, актом сверки расчетов от <дата> (л.д. 8, 11-12).

<дата> по акту приема-передачи ООО «Строймаркет» передало, а Прокофьева Р.Ю. приняла спорное нежилое помещение (л.д. 13-14).

Строительство <адрес> завершено, дом передан на баланс ТСЖ «Белые Росы-2».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и продовольственным магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Аналитический центр» <дата> изготовлен технический паспорт, содержащий описание нежилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет <дата>, кадастровый номер № (л.д. 21-22).

Право требования истца на признание права собственности на данное нежилое помещение вытекает из договора № «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>.

Стороны свои обязательства по указанному договору выполнили.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации договора, регулирующего финансирование строительства, при условии фактического исполнения сторонами его условий и отсутствии взаимных претензий сторон, не является препятствием для признания права собственности за лицом, в полном объеме осуществившем оплату приобретенного права требования.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что в настоящее время жилой дом в эксплуатацию сдан, передан на баланс ТСЖ, истец по независящим от него обстоятельствам не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства нарушают конституционные права истца.

Учитывая, что имеет место точное описание спорного нежилого помещения в договоре об инвестировании строительства жилого дома, вследствие чего, спорное нежилое помещение можно выделить из числа других жилых помещений и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Р.Ю. удовлетворить.

Признать за Прокофьевой Р.Ю. право собственности на нежилое помещение, общей площадью – 47,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья                                  Кузина Н.Н.