Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2015 ~ М-463/2015 от 19.06.2015

Дело 2(1)-565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

16 июля 2015 года

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в котором указала, что на основании ордера № от 1992 года ей, истцу, ФИО1, на семью из двух человек, она и ее дочь ФИО2, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее семья была вселена в данную квартиру и зарегистрирована в ней по месту постоянного проживания. До указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в период работы ее, истца, в <адрес> участковой больнице <адрес> района Калужской области. До настоящего времени она проживает в вышеуказанном жилом помещении, иного жилья у нее не имеется. На протяжении всего времени проживания в указанном жилом помещении она добросовестно осуществляла владение и пользование квартирой № жилого дома №, осуществляла его текущие ремонты, а также оплачивала необходимые коммунальные платежи. Право на приватизацию жилья она не использовала. Просила суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третьи лица: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» по Калужской области - г. Калуга своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ордера № от 1992 года, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания на состав семьи, включая ее, ФИО4 и дочь ФИО2, двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>, что подтверждается ордером.

Основанием вселения являлся ордер № от 1992 года, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебный» на занятие двухкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

В контрольном талоне к ордеру № указано, что ордер выдан ФИО1 – акушеру участковой больницы.

Таким образом, судом установлено, что сведения о предоставлении жилого помещения в качестве служебного в ордере и контрольном талоне к ордеру не указаны, договор найма служебного жилого помещения с истицей не заключался.

Как следует из трудовой книжки истицы, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала акушеркой в <адрес> уч. Больнице <адрес> района Калужской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием <адрес> уч. Больницы переведена на должность акушерки <адрес> врачебной амбулатории при <адрес> ЦРБ.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком с 2000 года до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истицы ФИО1 возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В силу части 1 статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в введении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в введении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. В соответствии со статьей 10 Жилищного Кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Следовательно, суд считает, что поскольку на момент предоставления жилого помещения в 1992 году истцу ФИО1 <адрес> не имел статуса закрытого военного городка, а из положений вышеуказанных норм следует, что КЭЧ были полномочны выдавать ордера на жилые помещения, не относящиеся к служебным, и учитывая отсутствие в ордере отметки «служебное», не имеется оснований полагать, что истице была предоставлена квартира в качестве служебного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени в квартире № дома № <адрес> зарегистрирована и проживает истец ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным управлением Росимущества в Калужской области, дом № в <адрес> внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

В ответе ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ информацией об отнесении жилых помещений к числу «служебных» располагают органы местного самоуправления по месту нахождения жилого помщеения.

Согласно ответу заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство обороны РФ. Балансодержателем жилых помещений по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ. Сведениями о включении квартиры № дома № в <адрес>, в состав служебных жилых помещений администрация не располагает.

Факт не включения спорной квартиры в состав служебного жилого фонда <адрес> также подтверждается Перечнем служебных квартир, предоставленным Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре отсутствует информация об объекте – квартире № дома № в <адрес>.

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития Калужской области за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в Реестре государственной собственности Калужской области не находится.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, в реестре отсутствуют сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию не использовала, имеющиеся в деле возражения представителя Министерства обороны РФ об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду МО РФ и предоставление указанной квартиры истцу в качестве служебной, доказательствами не подтверждены, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2015 года.