Решение по делу № 12-82/2014 от 13.01.2014

Дело № 12-82-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                            25 марта 2014 года

Судья Заводского районного суда <адрес> Гааг В.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, д.Сухово, <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525», г\н Р100ВТ142 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «NISSAN DLUEBIRD SYLPHY», г\н М391ВО142 под управлением водителя ФИО2.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в связи с тем, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена КРФ об АП не представляется возможным, ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, так как с указанным определением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а водителя ФИО2 виновным, так как он грубо нарушил Правила дорожного движения, в отношении которого не были составлены протокол и постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что он на автомобиле «BMW 525», г\н № выезжая с <адрес> с односторонним движением. Впереди него двигался грузовой автомобиль в попутном направлении. Он убедившись в том, что полоса движения свободна, включив сигнал поворота приступил к маневру обгона грузового автомобиля. Тогда, когда он практически завершил обгон грузового автомобиля, неожиданно для него, без указания световых сигналов поворота, перед ним с крайней правой полосы автомобиль «NISSAN DLUEBIRD SYLPHY», г\н №, двигавшийся перед грузовым автомобилем, резко начал совершать поворот влево, расстояние между ними было около 5 метров. Он принял меры к экстренному торможению, подав звуковой сигнал, однако водитель автомобиля «NISSAN DLUEBIRD SYLPHY», г\н № – ФИО2 проигнорировал его действия, в результате чего произошло ДТП. По прибытии По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны, даны объяснения, затем инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако инспектором не был установлен виновник ДТП.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле «NISSAN DLUEBIRD SYLPHY», г\н № двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Сзади него в попутном направлении по крайней левой полосе метров за 100 двигался автомобиль «BMW 525», г\н Р100ВТ142. Он принял решение перестроиться в крайнюю левую полосу, посмотрев, что расстояние между ним и автомобилем «ВMW» для совершения такого маневра достаточно, включив левый сигнал поворота, начал перестроение, в этот момент на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль «ВMW». По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны, даны объяснения, затем инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, материалы по факту ДТП, выслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к мнению, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП, полученными в соответствие с нормами КРФ об АП, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, а именно, кто из водителей совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена КРФ об АП.

Объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 как при разборе дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании противоречат друг другу. После столкновения, до прибытия сотрудников ГИБДД, оба водителя мер по поиску очевидцев не предпринимали. Видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных им как при административном расследовании, так и в судебном заседании, с ним в автомобиле был пассажир, однако на его вызове и опросе он не настаивал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подавал заявление в СМИ по бегущей сроке об очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия, откликнулся один человек, однако от вызова данного очевидца и его опроса ФИО3 отказался.

Таким образом дело инспектором ГИБДД было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, были взяты объяснения с обоих водителей, которые содержат в себе противоречия, была составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, замечаний на схему ДТП от водителей не поступало.

Инспектором были собраны по делу необходимые доказательства, по которым был сделан вывод, указанный в определении.

Ни водителем ФИО1, ни водителем ФИО2, как при административном расследовании, так и в судебном заседании не было представлено доказательств виновности либо невиновности кого-либо из них в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> основан на объективных данных, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № С-61724 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «BMW 525», г\н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «NISSAN DLUEBIRD SYLPHY», г\н № под управлением водителя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                            В.К. Гааг