Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 (2-3634/2018;) ~ М-3721/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулянской Н.А. к Хану В.П., третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товариществу собственников жилья (сокращенно и далее по тексту ТСЖ) «Эверест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гулянская Н.А. обратилась с иском к Хану В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине собственника <адрес>, которая расположена в этом же доме, что и квартира истца, этажом выше, квартире последней нанесен материальный ущерб.

Причиной залива квартиры истца явилось то, что протекал полотенцесушитель, находящийся в квартире ответчика, о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ТСЖ «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залив квартиры истца из квартиры ФИО3, что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Эверест».

Таким образом, в результате неоднократного залива ответчиком квартиры истца, а именно жилой комнаты (спальни), коридора, ванной комнаты, повреждены пол, ламинат, потеки на стене, встроенный шкаф.

На основании изложенных событий, ссылаясь на основании положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Гулянская Н.А. просила суд взыскать с Хана В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71285 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей 00 копеек, за получение выписки ЕГРН в размере 430 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2339 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Гулянская Н.А., и ее представитель Серопян В.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки, не просили отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Хан В.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Эверест» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гулянская Н.А. и Хан В.П. являются собственниками квартир с номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Эверест».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСЖ «Эверест», в <адрес>, принадлежащей Хану В.П., на день обследования признаков залива нет. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут подавалась заявка в ТСЖ «Эверест» о перекрытии горячего водоснабжения, в связи с течью полотенцесушителя в <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСЖ «Эверест» установлено, что залив в квартире № № произошел по причине поломки стиральной машины.

Как следует из указанных актов, повреждены в квартире № №: комната, справа от входа потеки на стене, обвалилась часть потолка к окну примерно 5 см х 10 см, залит пол ламинат; в коридоре от входа потеки на стене, а также над встроенным шкафом; в ванной комнате залит правый угол от входа, обвалились плитки, потеки по стене.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба ответчика Хана В.П., поскольку, причинами залива квартиры истца явилось неисправное состояние полотенцесушителя и стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика, что повлекло дважды заливы квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту собственником данного имущества.

Доказательств иного, Ханом В.П. суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в результате залива в квартире № № составляет 71285 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик Хан В.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что указанные заливы квартиры истца произошли по иной причине не представил, равно, как и не представил доказательств того, что стоимость причиненного имуществу Гулянской Н.А. ущерба составляет сумму меньшую, чем установлено в представленном истцом заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненных затоплений. Данные расходы подтверждаются квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего спора Гулянской Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11. 2018, и распиской в нем о получении Серопян В.В. денежных средств.

Принимая решение о частичном взыскании с Хана В.П. в пользу Гулянской Н.А. названных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, определил их в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП об объекте недвижимости Хана В.П. представлен чек о ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителем истца Серопян В.В. 430 рублей за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. В связи с чем, учитывая, что данные издержки понесла не истец Гулянская Н.А., а ее представитель по гражданскому делу, они не подлежат взысканию с ответчика Хана В.П. в пользу истца Гулянской Н.А.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2339 рублей 00 копеек, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулянской Н.А. к Хану В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хана В.П. в пользу Гулянской Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71285 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хана В.П. в пользу Гулянской Н.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2339 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 10339 (десять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хана В.П. в пользу Гулянской Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин