Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12699/2018 от 14.03.2018

Судья – Довженко А.А. № 33-12699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 11 августа 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, госномер О898ТВ123, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Фит, госномер Н337ОР123, Дубяга Д.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца не застрахована. Кравченко С.Ю. направил ответчику заявление о возмещении убытков, ответчик выплатил 136500 руб. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407749,37 руб. После получения претензии истца ответчик доплатил 67500 руб. В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 129677 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 68617 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98025 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1590 руб..

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 января 2018 года исковые требования Кравченко Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко Сергея Юрьевича взысканы сумма страхового возмещения в размере 129677 рублей, неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4933,54 руб., в пользу ООО «ЭкспертГрупп» за производство судебной экспертизы 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответчиком по заявлению истца организован осмотр транспортного средства, с которым истец был ознакомлен, выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту, экспертиза проведена без согласования с ответчиком. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67500 руб. В заключении, представленном истцом, указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Судом не дана оценка экспертному заключению, проведенному ответчиком. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании заключения эксперта, представленного истцом. В проведении повторной экспертизы судом отказано. Штраф, неустойка взысканы необоснованно, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, повлекут неосновательное обогащение истца, в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Факт причинения нравственных страданий не доказан, поэтому компенсация морального вреда взыскана неправомерно. Расходы на проведение судебной экспертизы завышены. Необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. на пересечении пер.Ленинский/ул.1 Мая, г. Краснодара, водитель Дубяга Д.Р., управляя автомобилем Honda Fit, госномер Н337ОР123, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер У436СТ123, под управлением Корникова А.И., вследствие чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Honda Accord, госномер О898ТВ123, под управлением Черткова В.Р.

Вина Дубяга Д.Р. в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 г. (л.д.10).

Автомобиль Honda Accord, госномер О898ТВ123, принадлежит на праве собственности Кравченко С.Ю. (л.д.8).

Причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 г. (л.д.11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», истца — не застрахована.

Кравченко С.Ю. направил ответчику заявление о возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство 22 августа 2017 г. (л.д.71-72), признал случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136500 руб. (л.д.62) и выплатил указанную сумму истцу.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кравченко С.Ю. с результатами осмотра автомобиля не ознакомлен, в акте имеется подпись Иванова А.З., как доверенного лица, но его полномочия не подтверждены, что опровергает доводы жалобы об ознакомлении истца с актом осмотра, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому эксперту, злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Довод жалобы о необходимости согласования независимой экспертизы, проводимой истцом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с экспертным заключением № 5270 от 22 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, госномер О898ТВ123, с учетом износа определена в размере 407749,37 руб., (л.д.17-61). Кравченко С.Ю. обратился 15 сентября 2017 г. к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения (л.д.9).

Ответчик, получив претензию, свидетельствующую о несогласии истца с действиями ответчика, не организовал независимую экспертизу.

Акт проверки АО «Технэкспро» (л.д.76-79), калькуляция № 15667052 АО «Технэкспро» (л.д.73-75) не являются независимой экспертизой.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при отсутствии возражений ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 898/17 от 21 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333677,06 руб. (л.д.94-110).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

При проведении экспертизы по материалам дела исследовались также документы, представленные ответчиком.

Повреждения, установленные экспертом, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Допустимых доказательств, подтверждающих, что судебный эксперт включил в заключение повреждения, не относящиеся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не возмещает убытки истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Размер взысканных неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт причинения нравственных страданий со стороны ответчика судом установлен, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Установленный судом размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кравченко С.Ю. оплатил за производство независимой экспертизы 7000 руб. (л.д.16), данные расходы обусловлены неисполнением ответчиком его обязанностей по договору, поэтому обоснованно взысканы судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: