Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 ~ М-499/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-498/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля                             07 сентября 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» Елисеева Е.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к К.В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее - КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратились в суд с иском к К.В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по тем основаниям, что между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и К.В.П. 18 марта 2013 г. заключен договор займа № 283_ДП на сумму сумма рублей на нужды КФХ, со сроком возврата до 18 мая 2014 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 38% годовых.

Согласно пункту 1.1. договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 18 марта 2013 г., тем самым кооператив исполнил свои обязательства по договору займа.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и процентов.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

По состоянию на 29 июня 2015 г. задолженность перед кооперативом составляет сумма руб., из которых сумма. – основной долг, сумма руб. – проценты за пользование займом, сумма руб. – пени по основному долгу.

Решением КПКФВ «Центр финансовой поддержки» размер пени уменьшен до суммы основного долга – сумма руб.

К.В.П. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в сумме сумма руб., из которых сумма руб. – основной долг, сумма руб. – проценты за пользование займом, сумма руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

07 сентября 2015 года от представителя истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеева Е.С., поступило заявление об уточнении исковых требований к К.В.П.

С учетом уточнений просят взыскать с К.В.П. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в сумме сумма руб., из которых сумма руб. – основной долг, сумма руб. – проценты за пользование займом, сумма руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и К.В.П. 18 марта 2013 г. заключен договор займа № 283_ДП, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем на сумму сумма руб. на нужды КФХ.

Согласно пункту 2.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить займ не позднее 18 мая 2014 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 28% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае невозвращения заемщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей, более 30 дней, процентная ставка за пользование денежным займом, установленная пунктом 2.3 договора, подлежит изменению и исчисляется из расчета 38 % годовых.

Согласно графику платежей по договору займа № 283_ДП от 18 марта 2013 г., указана дата платежа – 18 число каждого месяца и сумма ежемесячного взноса, состоящая из части основного долга и процентов.

Согласно пункту 2.8. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени (в случае невозвращения очередной суммы займа в срок), в третью очередь - на уплату процентов за пользование займом, в четвертую очередь - на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.

Пунктами 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, если заемщик не выполняет предусмотренные настоящим договором обязательства по возврату суммы займа; при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором, для возврата очередной суммы займа свыше 60 дней (л.д.6).

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 18 марта 2013 г. о выдаче К.В.П. денежного займа в размере сумма рублей. В расходном кассовом ордере имеется подпись К.В.П. (л.д.10).

Как следует из анализа платежей по договору займа № 283_ДП от 18 марта 2013 г., ответчиком К.В.П. с 18 сентября 2013 г. платежи по договору займа не производились (л.д. 11).

13 февраля 2015 г. ответчику К.В.П. направлено требование об уплате долга по договору займа в срок до 27 февраля 2015 г., однако обязательство по погашению задолженности не исполнено (л.д.13, 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет: сумма руб., из которых сумма руб. – основной долг, сумма руб. – проценты за пользование займом, сумма руб. – пени по основному долгу (л.д.12).

Из искового заявления следует, что решением КПКФВ «Центр финансовой поддержки» размер пени уменьшен до суммы основного долга – сумма руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 283_ДП от 18 марта 2013 г. Своего расчета ответчик не представил.

Копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 13 № 001100017 подтверждается, что 20.01.2006 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является К.В.П. (л.д.17).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 07.08.2015 г., крестьянское (фермерское) хозяйство К.В.П. прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, дата прекращения деятельности – 30 октября 2014 года (л.д.20-23).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик К.В.П. не выполнил, начиная с 18.09.2013 г. платежей в погашение займа и уплату процентов не производил, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к заемщику о погашении образовавшейся задолженности. Такое требование было направлено истцом ответчику К.В.П., однако ответчик свои обязательства ни в указанный срок, ни позднее не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени в размере сумма руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 настоящего договора.

Из представленных ответчиком справок следует, что он проживает с супругой и дочерью, не работает, с 10.02.2015 г. является получателем пенсии по старости в размере сумма руб. Супруга К.Г.А. также с 01.01.2012 г. является получателем пенсии по старости в размере сумма руб.

Разрешая это заявление с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, суд не может согласиться с размером суммы пени, взыскания которой требует истец, поскольку предусмотренная пунктом 4.4. договора пеня, в размере 0,72% за каждый день просрочки, то есть 242,8% годовых, тогда как ставка рефинансирования установленная Центральным Банком Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего спора составляет 8,25% годовых.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, срок, в течение которого со дня наступления срока исполнения обязательства, предъявлено исковое заявление в суд, размер неустойки, составляющий более половины суммы основного долга, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в размере сумма рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до сумма рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу. Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт допущения существенного неисполнения условий договора и надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени.

При подаче искового заявления истцом КПКФВ «Центр финансовой поддержки»» уплачена государственная пошлина в размере сумма рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика К.В.П. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки»» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к К.В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа от 18 марта 2013 г. № 283_ДП в сумме сумма (сумма) рублей, в том числе: сумма (сумма) рублей 00 копеек – основной долг, сумма (сумма) рубля 00 копеек – проценты за пользование займом, сумма (сумма) рублей 00 копеек – пени по основному долгу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма) рублей 00 копеек, а всего сумма (сумма) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к К.В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия                 В.И. Ермаков