Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2019 ~ М-5302/2019 от 18.07.2019

№2-6000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сиренко И. Н. к Федорову М. Г. о взыскании задолженности,

установил:

Сиренко И.Н. обратился в суд с иском к Федорову М.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения: гаражного бокса, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Сулажгора-10», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан арендатору, который освободил гаражный бокс в октябре 2018 года. Истец просит взыскать арендную плату 60000руб., пеню 1830 руб., судебные расходы 2055 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Станкевичене Е.А.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что ответчик не выплатил денежные средства за пользование гаражным боксом. Знает о состоявшемся решении суда, поясняя суду, что на тот момент в выписке ЕГРПН он значился как собственник.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор с истцом заключил, нашел гаражный бокс по объявлению. Документы, касающиеся прав собственности он не просил. Позже выяснилось, что истец гаражным боксом владел незаконно, денежные средства больше не выплачивал, вернул гараж в ДД.ММ.ГГГГ собственникам.

Третье лицо Станкевичене Е.А. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

В силу п.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиренко И.Н. (арендодатель) и Федоровым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Сулажгора-10», кадастровый №, объект обеспечен электроэнергией, для использования в личных целях (п.1.1, 1.2, 1.5 Договора). Срок аренды 3 мес. (п.5.2 Договора), арендная плата 15000 руб. в месяц (п.3.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Федорову М.Г. спорный гаражный бокс был передан.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Станкевичене Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> удовлетворены частично. За Станкевичене Е.А. признано право собственности на № долю в общем совместном имуществе супругов - гаражном боксе (пристройка) № общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> ГСК «Сулажгора-10». Включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты> умершего в ДД.ММ.ГГГГ № долю в праве собственности на гаражный бокс (пристройка) № общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Сулажгора-10». Признано за Станкевичене Е.А. право собственности на № долю в праве собственности на гаражный бокс (пристройка) № общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Сулажгора-10», в порядке наследования. Признано за <данные изъяты> право собственности на № долю в праве собственности на гаражный бокс (пристройка) № общей площадью 206,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улицы 8 марта, ГСК «Сулажгора-10», в порядке наследования. Гаражный бокс (пристройка) № общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сулажгора-10», истребован из чужого незаконного владения Сиренко И.Н., прекращено право собственности Сиренко И. Н. на гаражный бокс (пристройка) № общей площадью 206,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сулажгора-10». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснения ответчика, он вернул гаражные бокс в ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения, что не оспорено истцом.

Поскольку на момент истечения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) уже состоялось решение Петрозаводского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ), по которому спорный гаражный бокс был истребован из чужого незаконного владения Сиренко И.Н., прекращено его право собственности на указанную недвижимость, то испрашиваемые денежные средства в сумме 60000 руб. как задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку истец, как лицо, заключившее ранее такой договор, в этот период не обладал правом собственности на этот гараж, и не был управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в иске к Федорову М.Г. отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему арестованным имуществом, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчика мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сиренко И. Н. к Федорову М. Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сиренко И. Н. к Федорову М. Г. о взыскании задолженности, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Федорову М.Н. в пределах суммы требований 61830 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.09.2019