Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20026/2022 от 27.05.2022

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-887/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20026/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Самотаевой Елены Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Акцепт» обратилось в суд с иском в интересах Самотаевой Е.Б. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора уступки от дата к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекса по адресу: адрес, и передать в срок не позднее дата объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 91, расположенные в вышеуказанном многофункциональном комплексе. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, при этом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, в связи с чем определением суда от дата произведена замена ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца РОО «Акцепт» в интересах фиоБ по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, Самотаевой Е.Б. (участники долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: корпус 6, секция 2, этаж 3, условный № 91, общей площадью 61,6 кв.м. (п.п. 1.2, 1.10, 2.1 договора).

Срок передачи апартаментов – не позднее адрес дата (до дата) (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно соглашению от дата об уступки права (требования), фио уступил истцу ½ доли права требования по договору от дата, заключенного с наименование организации.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан по одностороннему передаточному акту дата, что сторонами не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере сумма

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект был передан истцу только дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске. При этом судом отклонен расчет истца, поскольку он является арифметически неверным.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (9043019*7,75% *45:150), с дата по дата составляет сумма ((9043019*7,25% *45:150).

Таким образом, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((сумма+сумма) х50%.).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф распределяется в следующем размере: 50% в пользу истца – сумма, 50% в пользу РОО «Акцепт» – сумма

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы почтовые расходы в размере сумма, на основании представленных доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки за период с дата по дата, неправильным применением норм материального права по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанным факт направления дата в адрес истцов уведомления о готовности объекта к передаче, поскольку застройщиком была допущена ошибка при указании адреса места жительства участников.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи