Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 ~ М-630/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Лемеше П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2013 по иску Каргаполова ФИО11, Каргаполовой ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргаполова ФИО13, к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каргаполов С.Н., Каргаполова Е.С. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргаполова В.С., обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее по тексту Фонд) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства - малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, на земельном участке ГП 109 (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, Переваловское МО, д. <адрес> Молодежный, <адрес>). Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, сумма по договору, равная <данные изъяты> рублей, была перечислена истцами на счет ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.4., 1.1.7., касающиеся осуществления контроля качества, соблюдения норм и правил при проведении строительства, не исполнил. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены многочисленные недостатки, общая стоимость устранения которых составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается сметным расчетом в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным экспертами ООО «БНЭ «Артель». Выявленные недостатки до настоящего времени не устраняются, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывают нравственные и физические страдания от того, что приобрели дом с большими дефектами, поэтому просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывают, что ответчику была направлена претензия о компенсации денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, однако, в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, в связи с чем, просят дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, просят уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не изменились.

Истцы Каргаполов С.Н., Каргаполова Е.С. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргаполова В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Лучанинов О.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1), исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» Петров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между истцами и Фондом был заключен агентский договор, по условиям которого Фонд обязался за вознаграждение размером <данные изъяты> рублей по поручению истцов осуществить организацию строительства жилого дома и совершить иные действия, в том числе осуществлять оплату работ подрядной организации. Полагает, что заключенный между истцами и Фондом договор не является договором подряда, следовательно, ответственность Фонда ограничена размером агентского вознаграждения, которое составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, а также не согласен с проведенной по делу экспертизой, назначенной по определению суда.

Представители третьих лиц ЗАО «Тюменьтел», ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Гамбит», ООО «Запинвестэнергоком», ООО «Мик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Каргаполовыми и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» был заключен агентский договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10-13 том 1).

В соответствии с п. 1.1.1. договора, Фонд обязался на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, организовать строительство жилого дома, согласно концепции и генерального плана застройки, заключить договор со специализированной подрядной организацией на строительство индивидуального жилого дома, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядной организацией за счет истцов, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию подрядной организацией, передать истцам завершенный подрядной организацией строительством объект по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). Согласно п. 1.1.1 договора стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения, уплаченного истцами ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе исполнения вышеуказанного агентского договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли условия договора по обоюдному согласию (л.д. 18-28 том 1).

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости договора в установленном им размере исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту приемки незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, являющийся предметом агентского договора, передан истцам Каргаполовым (л.д. 33-37 том 1).

Как следует из кадастрового паспорта части жилого дома присвоен адрес: <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 65 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-55 том 1).

Анализируя заключенный между истцами и ответчиком агентский договор, суд приходит к выводу, что данный договор, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является смешанным, содержащим условия как агентского договора, так и договора строительного (бытового) подряда, поскольку суть отношений, возникших по договору, сводится к тому, что на истцов возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого дома, а Фонд в свою очередь передает истцам в собственность построенный жилой дом, из чего следует, что между истцами и Фондом возникли возмездные отношения по выполнению работ, завершаемых получением гражданами созданного результата.

Таким образом, суд расценивает заключенный между сторонами агентский договор в качестве сделки, включающей не только элементы агентского договора, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только организовать строительство жилого дома, но и осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, при этом истцы с организациями, осуществляющими непосредственное строительство объекта, в каких-либо отношениях не состояли, и оплату денежных средств договору производили исключительно Фонду, а не иным лицам.

Поскольку целью заключения договора между истцами и ответчиком является строительство жилого дома, необходимого с целью использования для личных нужд истцов, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из существа заключенного сторонами договора, установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что Фонд по отношению к истцам выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Статьями 737, 754 указанного кодекса установлены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе и ответственность подрядчика за качество работ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты (нарушения нормативно-технических требований). Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все дефекты, выявленные в жилом доме, имеют производственный характер, то есть образовались на стадии производства работ вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данным видам строительных работ. Сметная стоимость устранения строительных дефектов дома на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 214-253 том 1). Наличие выявленных дефектов также подтверждается представленным истцами экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюро Независимых Экспертиз «Артель» (л.д. 57-117 том 1).

Таким образом, переданный истцам Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения строительных норм и правил, отступлений от требований проектной документации.

При этом, в качестве доказательства в подтверждение стоимости устранения выявленных строительных недостатков жилого дома, принадлежащего истцам, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, выполненное на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 185-188 том 1), поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта данного учреждения, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, более того, суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, судом учитывается, что представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Каргаполовыми в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать затраты по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 132 том 1), как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в пределах суммы заявленных требований по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также неустойку по <данные изъяты> рублей каждому, с учетом заявленного в судебной заседании устного ходатайства ответчика Фонда о снижении заявленной истцами неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время истцы вынуждены переживать и испытывать неудобства, связанные с выявленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, более того, факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131 том 1). Суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и время, необходимое для участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить указанные затраты истца в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца Каргаполовой Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается лишь частичная оплата непосредственно истцом Каргаполовой Е.С. указанной суммы, кроме того, судом не учитываются удержанные банком комиссии за перевод денежных средств и заполнения бланка заявления. Кроме того, с ответчика в пользу Каргаполова С.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 151, 307, 309, 310, 706, 723, 737, 757 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Каргаполова ФИО14, Каргаполовой ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргаполова ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу Каргаполова ФИО17, Каргаполовой ФИО18, Каргаполова ФИО19 денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого <данные изъяты> рубля, всего взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу Каргаполовой ФИО20 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу Каргаполова ФИО21 расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья            (подпись)             Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья                      Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года